Апелляционное определение № 33-1707/2026 33-18061/2025 от 22 января 2026 г.

УИД:66RS0003-01-2025-003139-75

Дело № 33-1707/2026 (33-18061/2025)

(2-4104/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 10.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав на допущенные в июле 2022 года ответчиком нарушения при оказании услуги подключения интернета в квартире. Полагает, что при оказании услуги ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб,

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что все действия в рамках заключенного с истцом договора ответчиком были выполнены в соответствии с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи, являющихся неотъемлемой частью договора, вся информация была предоставлена до заключения договора. Вред истцу не был причинен, просил в иске отказать.

19.08.2025 судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

17.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 83).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 (л.д. 85-86) апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на необходимость устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику, мотивированную апелляционную жалобу, предоставлен срок для их устранения до 22.10.2025 (л.д. 85-86).

10.11.2025 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2025 поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 10.11.2025.

Определением судьи от 25.11.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, с указанием на необходимость предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оспаривая определение судьи от 25.11.2025, ФИО1 указывает на его незаконность, поскольку требования ею предъявлены в рамках законодательства о защите прав потребителей, истцы по которым освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 основаны на нарушении ее прав как потребителя при оказании ответчиком ПАО «МТС» услуги.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях рассмотрения исковых заявлений, как при подаче искового заявления, так и при обжаловании принятых судом решений, определений, в том числе при обращении с апелляционными и частными жалобами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления определением от 25.11.2025 без движения частной жалобы на определение судьи от 10.11.2025, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.