Апелляционное постановление № 22К-940/2025 К-940/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-98/2025

Судья Ткач К.П. №К-940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 августа 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Щеблыкина Т.А., обвиняемой К. . путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года, которым

К. , ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженке (.....), гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Щеблыкина Т.А. и обвиняемой К. в поддержку жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в умышленном причинении смерти Л. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов до 16 часов 41 минуты на территории (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеблыкин Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. Указывает в жалобе, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения имеющих значение для уголовного дела доказательств, являются голословными. Суд не учел, что К. не намерена препятствовать расследованию путем оказания давления на участников производства по делу, она имеет постоянное место жительства в (.....), до задержания была трудоустроена и имела доходы, ранее не судима, место происшествия не покидала, дождалась сотрудников полиции, намерений скрыться не имеет. По мнению защитника, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны доводы, основанные на предположениях и домыслах. Также указывает, что место происшествия следователем осмотрено, орудие преступления найдено и изъято, одежда обвиняемой добровольно выдана следователю, таким образом, фактические обстоятельства дела уже установлены и К. не сможет уничтожить доказательства. Указывает, что обвиняемая не желала наступления смерти потерпевшего, все произошло спонтанно, по неосторожности, поэтому ее действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав, однако суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая К. и адвокат Щеблыкин Т.А. поддержали жалобу, просили об отмене постановления.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено 26 июля 2025 года в отношении К.

26 июля 2025 года К. задержана в порядке ст.91 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, свою причастность к смерти Л. не отрицала.

27 июля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она допрошена, свою вину признала частично.

Основываясь на представленных суду материалах, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности К. . к преступлению, порядок и срок предъявления ей обвинения.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключение обвиняемой под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность К. к его совершению, о чем в частности свидетельствуют: протоколы ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протоколы допроса свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

К. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Расследование по делу находится на первоначальном этапе, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств.

Из представленных материалов следует, что К. привлекалась к административной ответственности, с 22.03.2016г. состоит на учете у врача-нарколога, с 2015 по 2021гг. регулярно наблюдалась психиатром, официально не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирована в (.....), имеет постоянное местожительства в (.....), прочных социальных связей не имеет.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, и уничтожить имеющие значение для уголовного дела доказательства.

Применение в отношении К. более мягких мер пресечения, не связанных с ее изоляцией от общества, на данном этапе расследования не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не гарантирует выполнение возложенных на нее обязанностей.

Основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для переквалификации действий обвиняемой, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев