Решение № 12-154/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

13 ноября 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 24.06.2019, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в здании бывшего «Дома быта», расположенного в <адрес>, причинил ФИО1 побои, то есть действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении Мировым судьей постановления были нарушены правила подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела и дать свои пояснения. В ходе производства по делу ФИО1 вводила суд в заблуждение, меняя свои показания. По мнению заявителя, Мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 не причинял телесных повреждений ФИО1 Не принято во внимание, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и показаниям опрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО5 каких-либо иных телесных повреждений у ФИО1, кроме установленных согласно Акта СМЭ, не обнаружено.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее конфликтов между ним и ФИО1, а также неприязненных отношений между ними не было. Между его женой и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой он подошел к дерущимся о оцепил ФИО1 от своей жены, при этом ФИО1 находилась сверху его жены. Он ФИО1 телесных повреждений не причинял. В протоколе об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ напротив внесенных исправлений стоит его подпись. Каких-либо пояснений сотруднику полиции ФИО12 он не давал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в поданных ФИО2 жалобе и дополнении к ней, поддержала, дополнительно пояснила, что представленные в материалах дела фотографии свидетельствуют об ином времени конфликта, чем то, которое указано в постановлении Мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении. Судебно-медицинский эксперт надлежащим образом в суде первой инстанции допрошен не был. Надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Мировым судьей не дана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об истребовании из ОМВД России по Ленинскому району материала проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО13, а также ввиду вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7, которая находилась в составе СМП. В части заявленного ходатайства о повторном опросе свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО12, эксперта ФИО5 – отказано, о чем внесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель ФИО4 отказались от ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе ФИО7, которая не явилась в судебное заседание, в связи с чем ФИО7 судьей не опрашивалась.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. При этом, в поданных ею возражениях на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила оставить вынесенное Мировым судьей постановление без изменений.

Представитель потерпевшей адвокат Гилев А.А. в судебном заседании в удовлетворении поданной жалобы просил отказать, дополнительно пояснил, что Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2, а также объективно и полно изложены показания свидетелей и допрошенного эксперта. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО13) прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в здании бывшего «Дома быта», расположенного в <адрес>, Республики Крым, причинил ФИО1 побои, то есть действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом РК 244402 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом о доставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, находясь в помещении Дома быта, дом № причинил ей телесные повреждения в виде одного удара кулаком в туловище с левой стороны (поддых); Актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования (обследования) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в разделе обстоятельства указано со слов – ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в помещении «Дом быта», расположенного в доме № <адрес> знакомая женщина хватала ее за волосы, а ее муж нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки, от чего она упала, ударилась головой о бетонный пол; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», выданной ФИО1, в которой указан диагноз: ушиб грудной клетки спереди слева, проведен осмотр, рекомендовано лечение; картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, в которой в качестве диагноза под вопросом указано: «перелом ребра слева», со слов пациентки: травму получила в результате удара кулаком во время драки, жалобы на резкую боль в левой половине грудной клетки, а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства судья находит их объективно указывающими на тот факт, что именно ФИО2 причинил ФИО1 побои, то есть действия, характеризующиеся нанесением удара, который сам по себе не составил особого вида повреждения, и в результате его нанесения у потерпевшей не остались объективно выявляемые повреждения. Данные обстоятельства последовательно подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде одного удара кулаком в туловище с левой стороны (поддых). При написании данного заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также, Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут) в ходе которого, ФИО1 рассказала судебно-медицинскому эксперту ФИО5, что муж ее знакомой женщины нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки, после чего скорой медицинской помощью была доставлена в Ленинскую ЦРБ. Также, картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, в которой в качестве диагноза под вопросом указано - «перелом ребра слева». В данной карте со слов пациентки указано - травму получила в результате удара кулаком во время драки, жалобы на резкую боль в левой половине грудной клетки. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», выданной ФИО1, в которой указан диагноз: ушиб грудной клетки спереди слева, проведен осмотр, рекомендовано лечение.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировой судья обоснованно признала ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводам жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, связанных с указанием даты совершения административного правонарушения, дана надлежащая правовая оценка судьей первой инстанции. При этом установлено, что дата совершения правонарушения не оспаривается ФИО2 и ФИО1, а также иными свидетелями, опрошенными судом первой инстанции. Наличие исправлений в данном протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности, поскольку сам ФИО2 не отрицал принадлежность его подписи напротив внесенных исправлений в протоколе РК № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с указанием даты совершения правонарушения. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ не участковым полиции ФИО12, а иным лицом, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данные исправления вносились в присутствии ФИО2

Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, какие-либо объяснения он участковому полиции ФИО12 при составлении в отношении него протокола об административном правонурщении не давал, в связи с чем его доводы о том, что он был лишен возможности дать объяснения сотруднику полиции судья находит не состоятельными.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции допрошенные свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтвердили факт нанесения ФИО2 побоев потерпевшей ФИО1 не опровергают доказанности факта нанесения им удара потерпевшей ФИО1

При этом, Мировым судьей мотивировано свое решение о принятии одних показаний свидетелей и не принятии иных показаний.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении Мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых очевидно, что административное расследование фактически не проводилось.

При этом, исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также разъяснений изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подпункт «а» пункта 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Иные доводы подданной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по своей сути доводы были предметом проверки Мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут