Приговор № 1-109/2024 от 19 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Уголовное дело № 1-109/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя Подойниковой Е.О.

подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

с 29.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах:

30 июня 2023 года, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на диване в прихожей комнаты обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> и находящуюся в чехле указанного телефона банковскую карту <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, оставленные последним 29.06.2023. Далее, у ФИО1, знающего о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты и испытывающего потребность в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, а также сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, 30 июня 2023 года, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в чехле, с установленной в указанном телефоне <данные изъяты> и находящуюся в чехле указанного телефона банковскую карту <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, не представляющую для последнего ценности.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, ФИО1 в связи с отсутствием познаний и навыков в пользовании устройством банкомат и снятия денежных средств при помощи устройства банкомата, приискал для оказания помощи иное лицо, не осведомляя ее о своих преступных намерениях. После чего, ФИО1 и иное лицо в этот же день не позднее 14 часов 13 минут, приехали в магазин <данные изъяты>, в котором установлен банкомат <данные изъяты>, где ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, передал иному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 банковскую карту <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1 и после проведения операций для считывания сведений с банковской карты, ввел пин-код, банковской карты на устройстве банкомат <данные изъяты>, тем самым предоставив доступ иному лицу к банковскому счету <данные изъяты> привязанному к банковской карте <данные изъяты> на имя Потерпевший №1. Иное лицо, действуя по указанию ФИО1, будучи в веденная в заблуждение относительно принадлежности карты и преступных намерений ФИО1, в 14 часов 13 минут произвела операцию по снятию денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, ФИО1 передал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 иному лицу, не осведомленному о принадлежности сотового телефона. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, а также сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Потерпевший №1, и находящейся в чехле указанного телефона банковской карты <данные изъяты><данные изъяты> привязанной к банковскому счету <данные изъяты>, открытому в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, не представляющей для последнего ценности, а всего хищение на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, свою причастность к хищению у Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием его банковской карты, не оспаривал и пояснил что у себя дома на диване нашел телефон принадлежащий Потерпевший №1, в чехле которого находилась банковская карта. По его просьбе знакомая Свидетель №1 помогла ему снять с банковского счета Потерпевший №1 с использованием банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты> куда он доехал на такси. Найденный им телефон он подарил Свидетель №1, а денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Законный представитель подсудимого ФИО2 суду рассказал, что знает о хищении чужого имущества со слов сына ФИО1, который признался ему, что хищение денежных средств с карты и телефона совершил именно он. Охарактеризовать сына он может с удовлетворительной стороны, не отрицал факт употребления им алкогольных напитков. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, а также телефона принадлежащего потерпевшему, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным письменных материалов дела, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниям свидетелей, и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.06.2023 он находился в гостях у ФИО4 по <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. При этом у него был с собой сотовый телефон и кредитная карта <данные изъяты> на счет которой оставалось около <данные изъяты>. В ходе распития спиртного он уснул на диване дома у ФИО4. Ночью от ФИО4 он ушел, а утром у себя он не нашел ни карты, ни телефона. Он вместе с ФИО4 в доме последнего искали и телефон и карту но не нашли. Через некоторое время ФИО4 признался, что это он похитил телефон и карту. Сообщил, что телефон продал, с карты им были сняты все денежные средства. Уточнил, что разрешения на снятие денежных средств ФИО4 он не давал. Причиненный ущерб от хищения телефона и денежных средств является для него незначительным, ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО5 он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что с в последних числах июня 2023 года, ей позвонил ФИО5 и попросил помочь снять денежные средства с карты через банкомат. ФИО4 приехал на автомобиле черного цвета и они поехали в магазин «<данные изъяты>, где имеется банкомат <данные изъяты>, где ФИО1 передал ей банковскую карту, на чье имя была карта она не смотрела. Далее она по просьбе ФИО1 вставила карту в банкомат, ввела пин-код, который ей сообщил ФИО4 и при попытке снять <данные изъяты>, в операции было отказано, о чем она сообщила ФИО1 После чего ФИО1 ей сказал, чтобы она сняла сумму меньше, после чего операция прошла и банкомат выдал <данные изъяты> После этого она передала их ФИО5 Затем она попросила у ФИО1 в долг <данные изъяты>. Сотовый телефон, переданный ей ФИО1 утеряла, местонахождения сотового телефона не знает.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №2, следует, что в конце июня 2023 г. ФИО1 попросил его свозить в <данные изъяты>. Сначала ФИО1 попросил его доехать до магазина <данные изъяты>, где в машину села неизвестная ему девушка. Уже втроем по просьбе ФИО1 они поехали к магазину <данные изъяты>, где ФИО1 с девушкой ушли в указанный магазин. Примерно минут через 10 те вернулись. Затем он отвез девушку обратно в <данные изъяты> и с ФИО1 поехали в <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены их показания, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

В своем заявлении 25.12.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 29.06.2023 по 30.06.2023 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковского счета кредитной банковской карты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра 25.12.2023 дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и Потерпевший №1 Участвующий ФИО1 указал на диван у стены в комнате-прихожей где он нашел сотовый телефон с банковской картой, принадлежащий Потерпевший №1 (протокол осмотра места происшествия от 25.12.2023, фототаблица к протоколу на л.д. 18-25 т. 1).

25.12.2023 с участием ФИО1 осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> и банкомат <данные изъяты>, с которого ФИО1 снял наличными денежными средствами <данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от 25.12.2023, фототаблица к протоколу на л.д. 26-32 т. 1).

Из протокола осмотра документов от 17.02.2024, фототаблицы к протоколу, установлено, что в служебном кабинете № 236 СО МО МВД России "Алапаевский" осмотрена выписка из <данные изъяты> по банковской карте открытой на имя Потерпевший №1 за 30.06.2023, из которой следует, что 30.06.2023 в 14 часов 13 минут 19 секунд в банкомате <данные изъяты> выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-105).

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

При юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета», суд пришел к выводу, что он нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, выпущена кредитная карта <данные изъяты>. Данная карта открыта 23.06.2023 в <данные изъяты>.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 помимо воли потерпевшего Потерпевший №1 тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, а также денежные средства с банковского счета карты путем снятия денежных средств потерпевшего, чем причинил ущерб потерпевшему.

Факт распоряжения похищенным имуществом и свою причастность к инкриминируемому преступлению сам подсудимый не отрицал.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств Потерпевший №1 и сотового телефона в свою пользу, что причинило потерпевшему ущерб.

Мотивом преступлений явилась корысть, то есть желание ФИО1 обогатиться за счет чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 134-135 т.1), совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался (л.д. 137 т.1), на учете у врачей нарколога не состоит (л.д. 139 т.1), состоит на учете у психиатра (л.д. 139 т.1), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 141 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ); по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО1 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № 6-0027-24 от 08.02.2024.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым ежемесячного дохода, суд считает справедливым назначение наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, при определении размера наказания, учитывая всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе личность виновного, который социально адаптирован и характеризуется положительно; его поведение после совершения преступления, включая отсутствие фактов иного противоправного поведения на протяжении длительного периода времени, принесение извинений потерпевшему, в том числе и в судебном заседании и полное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1; в том числе принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что простил ФИО1 - суд считает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158, полагая, что это будет справедливым и достаточным для исправления подсудимого и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа и порядка его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, средний размер его дохода и приходит выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки ему с ежемесячным взысканием определенных частей штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания, что подтверждено заключением экспертизы, противопоказаний для прохождения лечения не установлено, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: выписку из <данные изъяты> по банковской карте на имя Потерпевший №1 за 30.06.2023, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 108, 109), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, подсудимому был назначены адвокаты Кузнецов Г.В., Бочкарев М.А., от услуг которых подсудимый не отказывался. Кузнецову Г.В. за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты> (л.д. 161 т.1), Бочкареву М.А. за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты> (л.д. 162, 221 т.1), относящиеся к процессуальным издержкам и которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой его выплаты равными частями по <данные изъяты> ежемесячно на срок 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 о, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»); ИНН <***>; КПП 667701001; Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; расчетный счет № <***>; КБК: 18811603121010000140; ОКТМО: 65728000 наименование платежа: штраф; УИН 18856620010100001022.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: выписку из <данные изъяты> по банковской карте на имя Потерпевший №1 за 30.06.2023, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>; адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова