Решение № 12-425/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Зырянова А.М. – <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав Зырянова А. М. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Зырянова А. М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 сентября 2018 года Зырянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав Зырянова А.М. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об отмене постановления от 03.09.2018 г. В обоснование жалобы указав на то, что с вынесенным постановлением они не согласны, Зырянов А.М. вину не признаёт. Далее указал, что в нарушение правил ст. 24.1. КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях соблюден не был, условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не созданы. Так, 17.07.2018 г. ему, как защитнику Зырянова А.М., действующему на основании доверенности, было вручено определение от 16.07.2018 г. мирового судьи с/у № 10 о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

03.09.2018 г. защитником <ФИО>1 была оформлена телефонограмма о переносе судебного заседания, назначенного на 03.09.2018 г. в связи с занятостью в другом процессе. Однако согласно определения от 03.09.2018 г. в переносе судебного заседания было отказано, т.к., не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, однако при этом, ранее 17.07.2018 г. ему как защитнику вручалось определение от 16.07.2018 г.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.7. КоАП РФ был нарушен порядок рассмотрения дела в части не установления факта явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены полномочия защитника и не был выяснен факт извещения участников производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зырянова А.М. в отсутствие защитника лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указывает на то, что как следует из постановления от 03.09.2018 г., Зырянов А.М. не явился, извещался о дате, времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, на что имеется согласие последнего, т.е. надлежащим образом. Однако мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры к извещению Зырянова А.М. о рассмотрении дела, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зырянова А.М.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.07.2018 г. Зырянов А.М. был привлечён в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение смс-сообщений от 09.07.2018 г. При этом, согласно материалам дела, данный административный материал был возвращён в ГИБДД 16.07.2018 г. для устранения недостатков и только 02.08.2018 г. поступил на рассмотрение в суд. Между тем, 09.07.2018 г. Зырянов А.М. не являлся участником судопроизводства, и, кроме того, «Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257, не распространяется на мировые суды. Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Зырянова А.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, и что повлекло нарушение права Зырянова А.М. на судебную защиту. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 03.09.2018 г. в отношении Зырянова А.М. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>1 10.09.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 10.09.2018 г., что следует из расписки на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Зырянов А.М., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 01.11.2018 г., не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Зырянова А.М., с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Зырянова А.М. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление от 03.09.2018 г. в отношении Зырянова А.М. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Пояснил суду, что смс-извещение Зырянова А.М. о явке на ул. Ленинградскую, 77 для внесения изменений в Акт медицинского освидетельствования не является надлежащим. Сведения о вручении копии акта освидетельствуемому лицу отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что согласно Приказу Минздрава России № 933н внесение изменений в акт медицинского освидетельствования не предусмотрено. Кроме того, о явке в судебное заседание Зырянов был извещен мировым судьей посредством смс-сообщения, по почте судебной повестки в его адрес направлено не было. При этом, расписка на смс-извещение у него была отобрана тогда, когда он не являлся участником судопроизводства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав обжалуемое постановление, выслушав пояснения защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Зырянова А.М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 09 июля 2018 года в 09 часов 00 минут в <адрес> Зырянов А.М. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5 отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2018 года. Копия указанного протокола получена Зыряновым А.М. согласно имеющейся в нем подписи.

В 09 часов 55 минут 09.07.2018 года с участием этих же двух понятых Зырянов А.М. инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Зырянова А.М. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 09.07.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у Зырянова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01.01, заводской <номер>, поверен – 21.08.2017 г., результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2018 г., из которого следует, что Зырянов А.М. в условиях проведения данного процессуального действия, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.2018 года, составленного в отношении Зырянова А.М., усматривается, что 09.07.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на ул. Ленинградская, 77 в 10 часов 15 минут начато проведение медицинского освидетельствования в отношении Зырянова А.М. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 14.11.2017 г.) в 10 часов 16 минут – <данные изъяты> мкг/л или <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 10.34 часов этим же прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 14.11.2017 г.) - результат исследования <данные изъяты> мкг/л или <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской <номер>, 09 июля 2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 24.08.2015 г., в отношении Зырянова А.М. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8). Копия акта получена Зыряновым А.М. в соответствии с его распиской в акте.

В содержание данного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.2018 г. вносились дополнения согласно бумажных носителей от 09.07.2018 г. Исправления в акт внесены в отсутствие надлежаще извещенного Зырянова А.М., копия акта с внесенными исправлениями направлена в адрес Зырянова почтой для ознакомления, что подтверждено рапортом инспектора по ИАЗ <ФИО>6 от 24.07.2018 г., сопроводительным письмом от 25.07.2018 г. и квитанцией ФГУП «Почта России» от 26.07.2018 г.

По факту установления состояния опьянения Зырянова А.М. при управлении им транспортным средством в 11 часов 30 минут 09.07.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6, в присутствии Зырянова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 09.07.2018 г. содержит расписки Зырянова А.М. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Из объяснения Зырянова А.М. в протоколе следует, что он «не употреблял, с протоколом не согласен». Каких-либо замечаний по содержанию протокола Зырянов А.М. в протоколе не оставил. Протокол подписан без замечаний, копия протокола также вручена Зырянову А.М. под расписку.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на Зырянова А.М. транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Зырянов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 09.07.2018 г.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что смс-извещение Зырянова А.М. о явке на ул. Ленинградскую, 77 для внесения изменений в Акт медицинского освидетельствования не является надлежащим, по мнению судьи, основанием для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.2018 года недопустимым доказательством не являются.

Как видно из материалов дела, в связи с неполным отражением сведений в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09.07.2018 года, а именно, отсутствием сведений о времени и результате исследования второго исследования на основании определения мирового судьи от 16.07.2018 г. согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Зырянова А.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ возвращены инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 для устранения недостатков (л/д. 17-18).

Смс-извещением по номеру телефона <номер> 20.07.2018 г. в 14 час. 47 мин. Зырянов А.М. был уведомлен о необходимости явки на 24.07.2018 г. к 09.00 часам в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска (в кабинет, где проходил медицинское освидетельствование) по адресу: <...> для внесения исправлений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, что подтверждается Уведомлением и распечаткой смс-извещения (л/<...>).

Из распечаток бумажных носителей на л/д. 21 судьей установлено, что сведения в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.2018 г. вносились по результатам фактически проведенного освидетельствования 09 июля 2018 г. в отношении Зырянова А.М. прибором АКПЭ, заводской <номер> (поверен 14.11.2017 г.): результат первого исследования в 10:16 часов – <данные изъяты> мкг/л или <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; результат второго исследования в 10.34 часов - <данные изъяты> мкг/л или <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В соответствии с данными бумажными носителями сведения были занесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09.07.2018 г., при этом, каких-либо новых исследований, результатов в акт не вносилось.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 24.07.2018 г. (л/д. 22) зафиксировано, что 24.07.2018 г. в 09.00 часов врачом психиатром-наркологом <ФИО>8 были внесены дополнения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09.07.2018 г. согласно бумажных носителей от 09.07.2018 г. в отсутствие Зырянова А.М., надлежаще уведомленного. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09.07.2018 г. с внесёнными исправлениями направлена почтой Зырянову А.М. для ознакомления.

Факт направления в адрес Зырянова А.М. копии акта с внесенными исправлениями подтверждается сопроводительным письмом от 25.07.2018 г. и квитанцией ФГУП «Почта России» от 26.07.2018 г.

Каких-либо нарушений прав Зырянова А.М. в данном случае судьей не усмотрено, так как действия мирового судьи и должностного лица группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не противоречат п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ, а действия врача психиатра-нарколога <ФИО>8 не противоречат Приказу Минздрава России № 933н, так как новых дополнений, которые бы были получены в отсутствие Зырянова, в акт внесено не было. При этом, неявка Зырянова А.М. в назначенное время для внесения исправлений/дополнений в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09.07.2018 г. не ущемляет его права на защиту, т.к. он был надлежащим образом извещен о явке в ОГБУХ ИОПНД, однако своим правом не воспользовался, копия акта с внесёнными исправлениями направлена ему почтой.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Зырянова А.М. не усматривается.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Зырянову А.М., что подтверждается распиской на л/д. 10, после разъяснения которого Зырянов А.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Зырянова А.М. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Зырянова А.М. служебными полномочиями при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Из письменных доказательств по делу усматривается, что гр. Зырянов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении, по результатам которого у него также подтвердилось состояние опьянения. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, в том числе, при получении результатов медицинского освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Медицинское освидетельствование Зырянова А.М. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>8 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено Зыряновым А.М. в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>8, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.2018 года, факт нахождения Зырянова А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника <ФИО>1 на то, что понятые по делу в судебное заседание не приглашались и не опрашивались, также не могут служить основанием к отмене постановления по той причине, что в деле отсутствуют ходатайства Зырянова А.М. о вызове понятых для опроса в судебное заседание, тогда как, в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные понятыми, а также Извлечение из КоАП РФ, из которых следует, что в присутствии указанных понятых Зырянов был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правоспособности понятых и, в целом, по факту их участия в указанных процессуальных действиях в отношении Зырянова А.М. в указанное время и дату.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и дополнений к ней защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 03.09.2018 г. и возврат дела на новое рассмотрение мировому судье, либо прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Зырянова А.М. было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Зырянова А.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Зырянова А.М. о времени рассмотрения дела на 03.09.2018 г. 12.30 час., о незаконности рассмотрения дела в отсутствие защитника и о нарушении права на судебную защиту, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 03.09.2018 г. 12.30 час. Зырянов А.М. был уведомлен посредством направления смс-извещения на номер сотового телефона <номер>, которое было доставлено абоненту 07.08.2018 г. (л/д. 25). В материалах дела имеется расписка Зырянова А.М. от 09.07.2018 г., подтверждающая факт согласия как участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л/д. 11).

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства по существу Зырянов А.М. мировому судье не направил и в судебное заседание не явился без объяснения причин.

Между тем, как видно из имеющейся в деле телефонограммы от 03.09.2018 г.(л/д. 26), 03 сентября 2018 г. в 09 часов 25 минут защитником <ФИО>1 было сообщено, что он не сможет явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Зырянова А.М., которое назначено на 03.09.2018 г. в 12.30 час., т.к. находится на судебном участке Тункинского района республики Бурятия, подтверждающие документы будут представлены. Дату отложения судебного заседания просит согласовать с ним.

Определением мирового судьи от 03.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.09.2018 г. на 12.30 час. было отказано, т.к. ни Зыряновым А.М., ни <ФИО>1 не было представлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия <ФИО>1 на осуществление защиты Зырянова А.М., и документов, подтверждающих уважительность неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении; Зырянов А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, и ходатайство <ФИО>1 не поддержал, своего волеизъявления о необходимости участия защитника и отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не выразил. В связи с чем, мировой судья рассмотрела настоящее дело в отсутствие Зырянова А.М., а также <ФИО>1

Проанализировав материалы дела относительно извещения Зырянова А.М. о дате рассмотрения дела и ходатайства <ФИО>1, судья приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.09.2018 г. на 12.30 час. и о рассмотрении дела в отсутствие Зырянова А.М. на основании правил ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

При этом, приводимые защитником <ФИО>1 доводы о нарушении мировым судьей права Зырянова А.М. на защиту и о ненадлежащем извещении, поскольку Зырянова не извещали судебной повесткой на 03.09.2018 г. через ОПС, судья находит несостоятельными и не влияющими на объём прав Зырянова А.М.

Так, судья учитывает, что посредством смс-извещения о дате рассмотрения дела на 03.09.2018 г. Зырянов был уведомлен с его согласия, что не противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Придя к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц – Зырянова А.М. и гр. <ФИО>1 (без подтверждения его полномочий), судья не допустила какого-либо нарушения прав Зырянова А.М. Извещение Зырянова посредством смс-извещения о дате рассмотрения дела на 03.09.2018 г. не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Зырянова А.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, и что повлекло нарушение права Зырянова А.М. на судебную защиту, основанием к отмене постановления мирового судьи от 03.09.2018 года не являются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и нормам процессуального права в сфере КоАП РФ.

Таким образом, изложенная в жалобе и дополнениях к ней защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Зыряновым А.М. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Зырянова А.М., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Зырянова А.М. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершенное Зыряновым А.М. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Зырянову А.М. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Зырянова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Зырянову А.М. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав Зырянова А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зырянова А. М. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав Зырянова А. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина