Решение № 12-475/2019 7-854/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-475/2019

Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-854/2019
г. Ханты-Мансийск
19 сентября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Александ-ровича на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полиции от 17.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 17.05.2019 в 09 час. 37 мин. на 750 км автодороги «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше актов, считая их не-законными. В обоснование названных требований заявитель указывает, что, по его мнению, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, возможно только с прямым умыслом, а таковой у него, Напольского, отсутствовал, поскольку загрязнение государственного регистрационного знака на управлявшемся им автомобиле произошло вследствие движения по автодороге при неблагоприятных погодных условиях. Считает, что применение инспектором ДПС специального технического средства для фотофиксации правонарушения при отсутствии в деле сведений о поверке, сертификации данного средства влечёт недопустимость полученных доказательств. Кроме того, автор жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмот-рения жалобы на постановление должностного лица, поскольку до 04.08.2019 находился в отпуске, при этом по телефону просил помощника судьи отложить судебное заседание. По мнению заявителя, судебное решение в части назначенного административного наказания является немотивированным, так как ему необосно-ванно был назначен наиболее строгий вид наказания – административный штраф, а не предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, при том, что имелись и основания для применения статьи 2.9 данного Кодекса в виду малозначитель-ности правонарушения.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этого лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правона-рушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Согласно примечанию к данной статье государственный регистра-ционный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечи-вается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Субъективная сторона указанного состава административного правонару-шения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018) утверждены «Правила дорожного движения» (далее – ПДД) и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязан-ности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с приложением «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – Основные положения, Перечень).

Из взаимосвязанных норм, предусмотренных пунктом 2.3.1 ПДД, пунктом 2 Основных положений и пункта 7.15 Перечня (с учётом требований ГОСТа Р 50577-93), следует, что водитель транспортного средства обязан, среди прочего, как перед выездом, так и в пути обеспечить читаемость государственного регистра-ционного знака управляемого им транспортного средства с расстояния не менее 20 метров.

Указанная обязанность водителем ФИО1 не была исполнена при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых им постановлении и решении по делу об административном правонарушении. Наличие осадков и другие неблаго-приятные дорожные условия, при которых происходит загрязнение государст-венных регистрационных знаков на транспортном средстве, не освобождает во-дителя в пути следования от принятия мер к регулярной очистке данных знаков от загрязнения.

Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судьёй Нефтеюганского районного суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.

Использование должностным лицом административного органа (полиции) устройства видеозаписи (смартфона «Honor») в рассматриваемом случае являлось способом фиксации административного правонарушения, не относящегося к ка-тегории административных правонарушений, выявление которых производится в порядке, указанном в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное устройство не относится к специаль-ным техническим средствам, подпадающим под требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, при его использовании в целях доказывания не требуется описание устройства в процессуальных документах, а также не требуется подтверждение сертификации (поверки) такого устройства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда была рассмотрена с соблюдением требований, предусмот-ренных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса.

ФИО1 был заблаговременно, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой и телефонограммой. Извещение данного лица о судебном заседании соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом разъяснений, со-держащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях»).

Кроме того, из содержания жалобы на судебное решение усматривается, что ФИО1 было известно о времени рассмотрения его жалобы Нефте-юганским районным судом. Доводы заявителя о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, по-скольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при производстве по делу об администра-тивном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, соответствующих указанному требова-нию, материалы дела не содержат.

Таким образом, судьёй жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении правомерно рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Решение судьи является мотивированным, соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. Доводы жалобы на постановление должностного лица, в том числе касаю-щиеся вида административного наказания и возможности освобождения от него заявителя в порядке статьи 2.9 упомянутого Кодекса, судьёй были в полном объёме проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах оспариваемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 04.07.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков