Решение № 12-475/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-475/2019

Дело № 12-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые были собраны качественно и в полном объеме. Эти данные установлены протоколом № об административном правонарушении.ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которые в своих объяснениях подтвердили факт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Также, в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 86БЭ 008105 у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, что подтверждается его подписью (0,73 мг/л). ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья ссылается на то, что инспектор ФИО4 не в полном объеме разъяснил ФИО2 ст.25.1 КоАП РФ. С данной позицией согласить не могу. Считаю, что данный факт, не содержит существенного нарушения, так как ст. 25.1 КоАП РФ была разъяснена ФИО2 Кроме того, ФИО2 вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором отражены положения ст.25.1 Ко АП РФ в полном объеме. Кроме того, прошу вас учесть тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью доказано и подтверждается материалами дела.

Защитник ФИО5 направил в Сургутский городской суд возражения на жалобу должностного лица, указав, что пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку согласно сопроводительного письма судьи мирового участка №14 от 30.04.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г. было направлено в ГИБДД по г. Сургуту 30.04.2019 г. Согласно расписке, представитель ФИО2 получил постановление нарочно в тот же день. Согласно выписке из разносной книги, данное постановление было вручено ГИБДД по г. Сургуту 06.05.2019 г. Таким образом, срок для подачи жалобы истёк 16.05.2019 г. Должностное лицо инспектор ДПС ФИО4 обоснованных ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска, не подавал. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права (соответствующие обязанности) в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-0).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам Российской Федерации дано разъяснение, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Ко АП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 269 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в о ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их нрава и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции России с ой Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложны показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также сущее: иное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18). Подписи ФИО2 в протоколе, о разъяснении ему прав, не могут служить однозначным доказательством этого обстоятельства, так как ФИО2 изначально не знавший весь объём предоставленных ему прав, добросовестно заблуждался о том, что ему разъяснили права в полном объёме. Наличие напечатанного текста со ст.25.1 КоАП РФ на обороте протокола об административном правонарушении, так же не доказывает разъяснения соответствующих прав ФИО2, так как права ему должны были быть разъяснены предварительно, а разъяснение прав, является обязанностью должностного лица.

В судебное заедание ФИО2, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В Сургутский городской суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением в очередном отпуске.

Ходатайство защитника подлежит отклонению, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку срок рассмотрения жалобы составляет два месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2018 года в 00 часов 25 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В постановлении мировым судьёй в качестве основания для прекращения производства по делу указано на то, что перед отстранением от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не в полном объеме, чем нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Кроме того, из материалов дела видно, что на всех стадиях производства по делу, начиная с поступления дела к мировому судье, в качестве лица, оказывающего юридическую помощь ФИО2, принимал участие его защитник ФИО5

Ссылку защитника в возражении на жалобу на то, что должностным лицом пропущен срок обжалования постановления мирового судьи от 22.04.2019 года, нахожу несостоятельной, так как из копии сопроводительного письма о направлении копии постановления в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, приложенной к жалобе, следует, что копия указанного постановления поступила в ГИБДД 13 мая 2019 года, жалоба на постановление подана 23 мая 2019 года, то есть в установленный десятидневный срок ( л.д.91). Сведения из выписки из разносной книги, не содержат данные о поступлении копии постановления мирового судьи в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев