Решение № 12-55/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>А, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей необъективно были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности. При составлении административного материала соответствующих записей о применении видеосъемки не содержатся, имеются записи фамилии двух понятых – ФИО5, ФИО2. Однако, ни в протоколе, ни в акте освидетельствования сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, не имеются. Согласно копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как понятой присутствующий при составлении административного материала, являлся несовершеннолетним. При задержании ФИО3, составлении административного материала понятые отсутствовали. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок проведения освидетельствования не разъясняли, новый мундштук не устанавливался. ФИО3 заставили продувать несколько раз в прибор с уже установленным в нем мундштуком, при этом, техническую исправность прибора не подтверждали, чем были нарушены его права. От медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался. Как усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3,суду должностным лицом не представлен. Копию акта ФИО3 получил в ЦРБ после вынесения постановления мировым судьей. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при первом выдохе воздуха результат составил 0,47 мг/л., при втором - 0,41 мг/л., что вызывает определенные сомнения. Кроме того, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предоставлен бумажный носитель с записью результатов исследования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит информацию, подтверждающую прохождение соответствующего обучения врача, а также сертификат и свидетельство о проверке на прибор «Lion Alcolmeter SD 400». Акт заполнен неразборчивым почерком; имеются недопустимые подчеркивания в пунктах 14, 15; имеет недопустимые сокращения в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; на акте отсутствует штамп и синяя печать. Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что за рулем он не был, управляла автомобилем жена. В суде у мирового судьи сотрудники ГИБДД ему сказали, чтобы он подтвердил свои показания.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, суду показала, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не управлял. Каких-либо доказательств, достоверно определяющих вину ФИО3, суду не представлено. Последнему не были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования время совпадает. ФИО3 сопротивление не оказывал. Так как ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, то сотрудники ГИБДД не должны были привлекать по данной статье. При рассмотрении мировым судьей понятые не были приглашены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО3 на Набережной <адрес>. Около 11 часов она села за руль автомобиля ФИО3 и поехали домой. Когда поднялась в гору, ее остановили сотрудники ГИБДД, которым она отдала документы ФИО3. После чего сотрудники ГИБДД на ФИО3 начали составлять протокол.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор РЭО ОГИБДД МВД России по РТ ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя и их доводы по делу, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО3 возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании отказался (л.д. 2).

Однако, из акта <адрес>79 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства: алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,559 мг/л. Акт <адрес>79 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО3, время и дата освидетельствования – 23:27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,559 мг/л. (л.д. 4а).

Кроме того, из предоставленного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Мамадышской ЦРБ в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 31-32).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, мировым судьей, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся по делу доказательства не приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно, что требует новой оценки доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при вынесении решения нарушения суд считает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в этой связи дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая то, что вышеизложенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Мамадышского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Мамадышского судебного района РТ на новое рассмотрение.

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО9 удовлетворить частично.

Судья ФИО10