Апелляционное постановление № 22К-632/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья Сиухина М.В Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., заявителя ФИО1, его представителя адвоката Лямзина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, его жалобы о признании незаконным действия следователя по наложению ареста и отказе следственных органов снять арест с принадлежащего ему имущества на праве собственности, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя адвоката Лямзина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил признать действия следователя по наложению ареста и отказ следственных органов снять арест с принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ГСУ МВД России по <адрес> произвести снятие обременения в виде ареста с земельного участка и индивидуального жилого дома; признать постановление о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда и принять решение, удовлетворив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу; отмечает, что он не является участником уголовного судопроизводства; ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2025 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, указывает, что действия органов следствия и отказ суда в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает его право собственности, закрепленное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ; считает, что возбуждение уголовного дела является отдельной стадией уголовного процесса и может быть обжаловано отдельно от рассмотрения уголовного дела по существу, а вопрос о наложении и отказе снятия ареста с его собственности не может быть предметом рассмотрения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

В п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда руководствовался приведенными правовыми положениями, на стадии предварительного изучения поступившей жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее рассмотрению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6, в рамках которого, как следует из обращения ФИО1, наложен арест на его имущество, поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Районный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспаривая законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и обоснованность наложения ареста на принадлежащее ему (ФИО1) имущество, заявитель фактически оспаривает законность производства по уголовному делу, допустимость собранных по нему в ходе предварительного следствия доказательств.

Вместе с тем, проверка указанных обстоятельств будет являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного производства по уголовному делу. Проверка их в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в такой ситуации привела бы к параллельному рассмотрению судом одного уровня одних и тех же обстоятельств в различных судебных процедурах, что противоречит закону.

Кроме того, в настоящее время вопрос о снятии наложенного в ходе предварительного следствия ареста с имущества находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, вмешательство в деятельность которого со стороны любых иных судебных органов и должностных лиц недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует ему, как заинтересованному лицу, поставить перед судом, в производстве которого находится уголовное дело, вопрос о снятии ареста с имущества, а также обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное постановление о продлении срока ареста имущества, в случае его принятия в процессе рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с законом не лишен заявитель возможности обжаловать и принятое по уголовному делу окончательное судебное решение в части определения судьбы арестованного имущества.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Лямзин А.В., судебное постановление о наложении ареста на имущество в апелляционном и кассационном порядке ими не обжаловалось, в суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста с имущества они не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий