Решение № 2-1756/2024 2-1756/2024(2-9049/2023;)~М-7512/2023 2-9049/2023 М-7512/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1756/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-011327-54

Дело №2-1756/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июня 2024 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи - Козик Д.А.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Сахалинской области» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Сахалинской области» к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

4 декабря 2023 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Сахалинской области» (Далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 12 апреля 2021 года по 31 июля 2023 года. Ответчик работала в должности заведующей хозяйством отдела материально-технического и хозяйственного обслуживания. 16 апреля 2021 года с Ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности на общую сумму 946865 рублей 39 копеек, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

-бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

-своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

-вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

27 июля 2023 года в день подачи работником заявления об увольнении, врио помощника части ( по тылу) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области», лейтенантом внутренней службы ФИО на мобильный телефон ответчика было отправлено голосовое сообщение о необходимости присутствия ответчика для проведения инвентаризации и передачи вверенного ему имущества работодателю.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от 28 июля 2023 года № была запланирована инвентаризация и передача материальных ценностей у материально ответственного лица – ответчика в связи с ее увольнением, о чем ответчик была уведомлена и не возражала.

31 июля 2023 года ответчик отсутствовала на рабочем месте с 9 часов до 17 часов, о чем врио помощника части (по тылу) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области», лейтенантом внутренней службы ФИО был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

12 сентября 2023 года комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» в отсутствии ответчика была проведена инвентаризация материальных ценностей у материально ответственного лица – ответчика, по результатам которой был выявлен факт причинения истцу материального ущерба на общую сумму 574 рубля 95 копеек.

13 сентября 2023 года за № в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой возместить ущерб добровольно, но до настоящего времени ответчик его не возместил.

Ссылаясь на положения ст. 232 и 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 576 рублей 95 копеек.

22 февраля 2024 года в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Протокольным определением от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области ФИО, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО, пояснения допрошенного свидетеля ФИО, исследовав пояснения ответчика ФИО, и свидетеля ФИО, данные ими в предварительном судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации ( Далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» в период с 12 апреля 2021 года по 31 июля 2023 года в должности заведующей хозяйством отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, 31 июля 2023 года уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

16 апреля 2024 года между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» и ФИО был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», проанализировав должностную инструкцию ответчика, договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу является лицом, с которым подлежит заключению договор о поной материальной ответственности.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, истец ссылается на установленный факт недостачи материальных ценностей при проведении инвентаризации 12 сентября 2023 года в виде 2-х гнездовых накладных 2 ОП в количестве 5 штук на общую сумму 574 рубля 95 копеек.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 28 июля 2023 года «О проведении инвентаризации и передаче объектов нефинансовых активов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» установлено проведение проверки 31 июля 2023 года инвентаризация объектов нефинансовых активов, закрепленных за материально-ответственным лицом заведующей хозяйством отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО, создана инвентаризационная комиссия.

Согласно рапорта врио помощника начальника части ( по тылу) ФКУЗ «МСЧ России по Сахалинской области» лейтенанта внутренней службы ФИО 31 июля 2023 года ФИО отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 17 часов, в связи с чем инвентаризация была признана не состоявшейся. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 12 сентября 2023 года инвентаризацией выявлена недостача розеток 2-х гнездовых накладных 2 ОП в количестве 5 штук на общую сумму 574 рубля 95 копеек.

При этом, материально ответственное лицо ФИО, при проведении инвентаризации не участвовала, сведений об ее извещении о проведении инвентаризации 12 сентября 2023 года материалы дела не содержат, допустимых и достоверных доказательств ее извещения о проведении инвентаризации истцом суду не представлено.

Объяснение по фактам недостачи от ФИО не отбиралось.

Само по себе непроведение инвентаризации при увольнении материально ответственного лица и ее проведение в отсутствие такого работника основаниями для освобождения бывшего работника от материальной ответственности не являются.

Однако нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившееся в отсутствии материально ответственности лица при ее проведении, а также непроведение ее при увольнении может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Поскольку инвентаризация при увольнении не производилась, фактически была произведена 12 сентября 2023 года уже после увольнения работника, спустя месяц, в отсутствие работника, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, и при ее проведении не участвовал, объяснения по факту недостачи не давал, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, поскольку инвентаризация на момент увольнения работника работодателем проведена не была, а проведена после увольнения, вина работника в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи не доказаны, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлет-ворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Сахалинской области» к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П.Матвеева