Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1203/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001536-27

Дело № 2-1203/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал») о признании незаконным и отмене распоряжения от ДАТА НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия», решения о лишении ФИО1 годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, о взыскании незаконно удержанной премии за ноябрь 2023 года в размере 8 537,86 руб., невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-4,122,123)

В обоснование иска истец указал, что с ДАТА по настоящее время работает мастером 1 группы Сборочно – окрасочного производства, цех Главный конвейер, Участок сборки автомобилей АО «АЗ «УРАЛ». Распоряжением НОМЕР от ДАТА за небрежное отношение к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящемуся на территории завода или под контролем работодателя, которое привело к недостаче (утере) имущества или его порче, в том числе частичной, либо иным негативным последствиям. Работодателем к нему применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия в виде замечания и снижения премии за ноябрь на 30%. С указанным распоряжением не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, само расследование было проведено некорректно и формально. В соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения работникам АО «АЗ «УРАЛ» ежегодно выплачивается годовое вознаграждение по итогам работы за год. За 2023 год работодатель не выплатил истцу сумму годового вознаграждения. Таким образом, работодатель незаконно за одно дисциплинарное взыскание дважды применил меры материального воздействия в виде удержания премии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 07 мая 2024 года истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АЗ Урал» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 22 ТК РФ относит в числе прочих к обязанностям работодателя обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 09 декабря 2013 г., на основании приказа от ДАТА НОМЕР и трудового договора от ДАТА. НОМЕР, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «АЗ «Урал» .... С 01 сентября 2023 года местом работы истца является Сборочно – окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок сборки автомобилей (л.д. 19-22,40-46).

При подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись с Положением о коммерческой тайне, Коллективным договором, Кодексом корпоративной этики ОАО «АЗ «УРАЛ», Положением о премировании работников подразделения, Приказом о порядке хранения и использования персональных данных работников предприятия (л.д.23).

ДАТА между АО «АЗ «УРАЛ» и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

В силу п. 3.2 трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 обязуется:

- добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией (при ее наличии), локальными нормативными актами работодателя;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускной и внутриобъектовый режим, установленный работодателем, требования Кодекса и свода стандартов профессиональной этики, иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника;

- выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией;

- соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором;

- соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, не допускать проступков, предусмотренных Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медосмотры, другие обязательные медосмотры, а также внеочередные медосмотры по направлению работодателя;

- бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, использовать имущество работодателя в соответствии с его назначением

-возместить работодателю ущерб, возникший по вине работника, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя.

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п.3.3 трудового договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, а также иные меры воздействия, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (п. 8.2 трудового договора).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 8.4 трудового договора).

В соответствии с Должностной инструкцией мастера 1 группы на участке сборки автомобилей Сборочно-окрасочного производства Цеха Главный конвейер, работник обеспечивает сохранность зданий, сооружений, хозяйственного инвентаря, инструментария и оснастки путем правильной эксплуатации в пределах своих полномочий (п.2.2); обеспечивает подачу материалов по тянущей системе (п.2.4.2); обеспечивает сохранность и эффективное использование основанных и оборотных средств (п.3.6.3); выполняет работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участке (л.3.6.4) (л.д.47-50).

Согласно Кодексу о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия АО «АЗ «Урал», ООО «ТД АЗ «Урал», ООО «Социальный комплекс», утвержденному Приказом №343/014 от 09.07.2019 г., дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.10). За совершение дисциплинарного проступка применяется мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям (ст.ст. 14, 15). Совершение работником дисциплинарного проступка является основанием невыплаты работнику премии полностью или частично, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Данная мера ответственности применяется к виновному работнику при наличии в локальных нормативных актах работодателя соответствующих условий, и может применяться как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания (ст.26) (л.д.54-60).

Небрежное (бесхозяйственное) отношение работника к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящемуся на территории АО «АЗ «Урал», ООО «ТД АЗ «Урал», ООО «Социальный комплекс» или под контролем работодателя, которое привело к недостаче (утере) имущества или порче, в том числе частичной, либо иным негативным последствиям, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50% (ст.61, п.61.1).

До применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть затребованы письменные объяснения. При необходимости работодатель проводит служебное расследование указанных в объяснении работника сведений с вынесением соответствующего заключения по его результатам. Дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка применяется в пределах, установленных ТК РФ, Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, локальными нормативными актами работодателя. При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.17).

Согласно Положению «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год», утвержденному приказом от 11.12.2020 г. №1362, премирование работников относится к переменной части заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя (п.5.5). Основными условиями, дающими право на начисление годовой премии работникам являются наличие финансовой возможности у предприятия и выполнение плана по чистой прибыли предприятия в объеме не менее 70% от бизнес-плана за отчетный период (п.6.1.1). К дополнительным условиям относится также отсутствие у работника в отчетном периоде дисциплинарных взысканий (п.6.2.2) (л.д.143-48).

Распоряжением директора по персоналу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО4 от ДАТА НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за небрежное отношение к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящемуся на территории завода или под контролем работодателя, которое привело к недостаче (утере) имущества или его порче, в том числе частичной, либо иным негативным последствиям, в соответствии с 61.1 ст. 61 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия снижена премия за ноябрь 2023 года на 30 % (л.д.26-28).

Как следует из служебной записки директора департамента сопровождения проектов ФИО5 от 10 ноября 2023 года НОМЕР ДАТА в ходе обследования сотрудниками ДЗР территории АО «АЗ «Урал» установлено, что с западной стороны участка доработки силовых агрегатов, находятся четыре двигателя: ... указанные двигатели находятся вне участка длительное время, подвергаются бесконтрольной разборке, что может привести к причинению значительного ущерба предприятию (л.д.29).

На основании распоряжения управляющего СОП ФИО6 от ДАТА НОМЕР в целях объективного разбирательства по факту выявления четырех силовых агрегатов (ДВС) в цехе Главный конвейер с западной стороны в разобранном состоянии назначено служебное расследование и назначена комиссия (л.д. 30).

В пояснительной записке от 27 ноября 2023 г. ФИО1 указал, что неустановленные двигатели выписал у диспетчера сопроводительный талон, отдал водителю погрузчика, который успел вывезти на склад только два двигателя, после чего приехал и сказал, что кладовщик отказывается принимать данные двигатели. Данные двигатели были заказаны не при нем, он работал мастером на первом участке «Сборка мостов» (л.д. 38).

Из объяснительной бригадира ФИО7 от ДАТА следует, что два двигателя ... были поставлены на ГК 15и 26 сентября соответственно. Эта модификация не соответствовала заявке и поэтому двигатели не были установлены на автомобили. На данные двигатели она выписала сопроводительные документы для возврата на склад № 90, которые вместе с паспортами двигателей отдала водителю погрузчика. Он данные двигатели переместил на склад. Когда утром она пришла на работу, оба двигателя стояли на прежнем месте. Об этом доложила ФИО1 почему диспетчер не провел двигатели по системе 1С она не знает (л.д.37).

Согласно объяснению оператора ФИО8 от ДАТА, в её обязанности входит внесение в программу 1С номеров поступивших на предприятие двигателей согласно накладным. С каким-либо документом о порядке возврата двигателя на склад ФИО8 не ознакомлена, знает фактически сложившийся порядок. Ежедневно цех ГК передает Петровой закладки (задание) на бумажном носителе с указанием двигателя, который необходимо поставить на конвейер со склада, эту же заявку передают кладовщику, в течение дня двигатель по заявке доставляется на ГК, после чего кладовщик передает Петровой копию закладки с номерами отпущенных двигателей, ФИО8 вводит эти номера в 1С. В случае несоответствия двигателя оператор принимает сопроводительные документы и вносит данные в программу 1С. Случаев возврата двигателей с ГК на склад по 1С не было. В преддверии годовой инвентаризации было установлено, что часть двигателей, которые были переданы на ГК, находятся на складе (л.д.36).

Согласно пояснительной начальника цеха ФИО9 от ДАТА, была дана команда мастеру ФИО10 вывезти обратно на склад ДВС, поданные на ГК не по заявке, позже провели по 1С возврат (л.д.39).

В судебном заседании истец пояснил, что логисты высылают заявку, сколько требуется двигателей собрать за смену. Заявку высылают всем, бригадир ФИО7 направляет заявку кладовщику, кладовщик подготавливает двигатели, в тот раз двигатели подготовила кладовщик ФИО8. Погрузчик привозит двигатели по накладной на участок, грузчик разгружает, никто за них не расписывается. За двигатели отвечает бригадир и мастер, бригадир ставит подписи в ведомости, она сверяет наличие и целостность, в тот раз она получила два двигателя. Модификацию поменяли, и привезенные двигатели не подошли, ФИО7 отправила их на склад с сопроводительным талоном, вызвала погрузчик, их отвезли на склад, ФИО8 приняла эти двигатели. Когда все это произошло, он работал не на этом участке, в этот день его перевели на другой участок мастером. Всего 10 мастеров в две смены, его на тот момент перевели и он не знает по этим двигателям не приход, ни уход. Двигатели были обнаружены на участке тяжелого ремонта, кто их туда поместил, он не знает, он их не получал, не работает на этом участке, а работает на сборке главного конвейера. Главный конвейер как один большой цех, но разделен по участкам, участок сборки, тяжелого ремонта и другие. Участок тяжелого ремонта находится в другом месте от участка сборки. Участок тяжелого ремонта отвечает за двигатели, которые находятся у них на участке, а не мастер участка сборки. Когда он писал объяснительную, он не знал, о каких именно двигателях идет речь, не знал их номера. Ему сказали, пиши почему двигатели были у тебя на участке, какие и когда не сказали. ФИО11 сам написал, что у них производственный инцидент со складом, написал не про те двигатели, которые нашли на участке тяжелого ремонта, а про другую ситуацию. Его не знакомили со служебной запиской и не просили написать объяснительную по двигателям на участке тяжелого ремонта.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 работает бригадиром вместе с ФИО1 на одном участке. Им приходит заявка, оформляет заявку бригадир. Их участок называется участок сборки силового агрегата, на каждом участке свой бригадир и он отвечает за заявки, заявки отправляют на склад, склад по заявке отгружает все необходимое. Она обработала заявку на компьютере через специальную внутреннюю сетевую почту. Заявку сделали в системе, кладовщик по заявке комплектует что нам необходимо, и сообщает погрузчику, погрузчик нам привозит. Она сразу не расписывается за них, проверяет наличие и соответствие двигателей, накладные по заявке не привозят, они сами отслеживают, что им подвозят. Если не тот двигатель приехал, она берет документы и возвращает их на склад. Сообщает об этом главному специалисту, ей новые присылают, а те снимают. Четыре двигателя были обнаружены на соседнем участке тяжелого ремонта, эти участки разделяет дорога, это даже не главный конвейер. На том участке переделывают автомобили. В акте служебного расследования два двигателя, ... ей был заказан 07.06.2023 и был установлен на шасси, откуда он опять появился не ясно, так как автомобиль пошел в работу. Есть акты приемки-передачи. Двигатель ... она запросила 21.03.2023г. в тот же день его установили на автомобиль, и автомобиль уехал собранный и дальше что с ним было неизвестно. К ней приходили сотрудники, она им объяснила, что ей привозили эти двигатели, она увидела что они не подходит и отправила их на склад, это было в сентябре 2023г. ИХ участок объединили с другим и участок стал называться участок сборки автомобилей, чтобы не делать распоряжение о переводе на другой участок. ФИО1 переводили на другой участок, так как второй мастер уходил на больничный на долгое время, первый участок это сборка мостов и установка рам. Два двигателя, которые указали в акте, в декабре 2023г. были использованы и установлены на автомобили. ФИО1 не караулит подачу двигателей, эти двигатели она отправила со своего участка и не принимала их, а вернула на склад. Утром на следующий день обнаружила на участке тяжелого ремонта. Данный участок не входит в зону ответственности ФИО1 На участке тяжелого ремонта есть свой бригадир, свой мастер и свой главный специалист. Участок тяжелого ремонта с участком сборки не объединен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене, поскольку не доказана вина ФИО1 в нахождении двигателей ... вне участка и их бесконтрольной разборке.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом порядка возврата на склад двигателей ..., не соответствующих закладке. Не оформление истцом сопроводительных листов на указанные двигатели, якобы послужившее причиной непринятия их сотрудником склада, документально не подтверждено. Также не доказано отсутствие со стороны истца каких-либо иных действий, предусмотренных должностной инструкцией, направленных на отслеживание сохранности двигателей.

Согласно материалам служебного расследования в ходе проведения проверки не проверялась информация о движении двигателей по программе 1С.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в объяснительной он указал на наличие проблем со складом в отношении других двух двигателей. Объяснения по факту нахождения вне участка двигателей ... у ФИО1 не отбирались.

Более того, информация о движении 4-х двигателей в ходе служебного расследования не проверялась.

Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что в соответствии с распоряжением директора по персоналу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» истцу вменяется в вину не осуществление контроля за возвратом и сохранностью двигателей ЯМЗ-..., что привело к их скоплению по западной стороне в цехе Главный конвейер, и разукомплектованию.

Указанное распоряжение издано работодателем по истечении месяца со дня обнаружения сотрудниками ДЗР указанных двигателей вне участка, имевшего место 09 ноября 2023 года.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что о данном факте работодателю стало известно из акта по результатам служебного расследования, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, служебной запиской директора департамента сопровождения проектов ФИО5 от 10 ноября 2023 года.

В связи с изложенным, оспариваемое распоряжение подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ и ч.2 ст. 135 ТК РФ, премии являются стимулирующими выплатами и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и не носят обязательного характера. По своему правовому характеру премии относятся к поощрительным стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате туда, снижением уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 26 Кодекса о дисциплинарной ответственности совершение работником дисциплинарного проступка является основанием невыплаты работнику премии полностью или частично, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Данная мера воздействия по отношению к виновному работнику применяется при наличии в локальных нормативных актах работодателя соответствующих условий, и может применяться к работнику как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Согласно Коллективному договору АО «АЗ «Урал» на 2022-2024 годы, в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении целей Общества в увеличении выпуска автомобилей, и продукции высокого качества, в повышении эффективности работы, инициативы и творческой активности персонала им выплачиваются премии и единовременные поощрительные денежные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Общества (п.5.14). Работодатель обязуется производить работникам выплату вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с действующим локальным нормативным актом (п.5.15).

Основания выплаты премий, их вид, размер, порядок и условия премирования работников АО «АЗ «УРАЛ» определены, в частности действующим у ответчика локальным актом, а именно Положением «О премировании работников за основные результаты производственной деятельности», в котором содержится перечень оснований для повышения, снижения коэффициента трудового вклада рабочих, учитываемого при формировании премии (л.д. 84-87).

Согласно п. 5.1 Положения о премировании следует, что основные и дополнительные показатели премирования устанавливаются каждому работнику. Выполнение/не выполнение основных показателей влияет на размер начисляемой части премии. Порядок начисления премии, установления основных и дополнительных показателей премирования определяется в Положении о премировании персонала соответствующего структурного подразделения. Премия начисляется за фактически отработанное время.

Разделом 7 Положения о премировании предусмотрено, что не начисление премии в полном объеме или снижение ее размера предусматривается в том числе, в случае:

предоставления материалов служебных расследований, проводимых дирекцией по защите ресурсов, по результатам которых необходимо рассмотреть вопрос о не начислении (невыплате) премии работнику в полном объеме или снижении ее размера (п. 7.1.2);

невыполнения работником пунктов приказов, распоряжений, протоколов, решений и иных заданий вышестоящих руководителей, нарушения работником дисциплины труда (п. 7.1.3).

При этом не начисление (невыплата) премии, снижение ее размера допускается за совершение работником нарушений, которые как предусмотрены Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, так и не предусмотрены данным локальным нормативным актом, а также тех нарушений, которые не являются дисциплинарными проступками, но оказывают влияние на хозяйственную деятельность Предприятия.

В случае совершения работником дисциплинарного проступка не начисление (невыплата) премии в полном объеме или снижение ее размера может применяться как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания (п. 7.2).

Размер снижения премии не может превышать суммы премии, начисленной работнику по итогам работы за месяц (п.7.4).

Судом установлено, что оспариваемым распоряжением к истцу применена мера материального воздействия в виде снижения премии за ноябрь 2023 г. на 30%. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ноябрь 2023 г. в размере 8 537,86 руб. Согласно представленному истцом расчету, указанная сумма является разницей между начисленной без учета меры материального воздействия премией за ноябрь 2023 г. в сумме 16 198 руб., и выплаченной с учетом меры материального воздействия премией в сумме 8 774,09 руб. + районный коэффициент 1,15%.

Возражая против указанного расчета, ответчик ссылался на то, что размер недополученной премии составит 4 657,02 руб., что является разницей между начисленной премией без учета меры материального воздействия, но с учетом выполнения показателей премирования (14 747,22 руб. с учетом снижения на 23,75%) и выплаченной премией в сумме 8 774,09 руб.

Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет недополученной истцом премии за ноябрь 2023 г., согласно которому сумма недополученной премии составит 8 537,86 руб., поскольку эта сумма является разницей между суммой премии, которую получил бы истец без учета распоряжения НОМЕР от ДАТА в размере 18 628,06 руб. (с учетом уральского коэффициента) и фактически начисленной премией в размере 10 090,20 руб. (л.д.25).

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы годового вознаграждения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком расчету, предварительная сумма годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год составила 70 407,83 руб., а с учетом понижающего коэффициента 0,975 сумма вознаграждения составит 68 647,64 руб., понижающий коэффициент применяется для выплаты с учетом лишения премии (л.д.142).

Судом установлено, что истец лишен годового вознаграждения в полном объеме ввиду наличия в отношении него в отчетном периоде дисциплинарного взыскания по распоряжению НОМЕР от ДАТА.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене вышеуказанного распоряжения, имеются основания для взыскания в пользу истца невыплаченного годового вознаграждения в сумме 70 407,83 руб., без учета понижающего коэффициента, так как оснований для его применения не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и применением меры материального воздействия, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необоснованным снижением премиальной выплаты за ноябрь 2023 г. и лишением годовой премиальной выплаты, размер которой является для истца существенным, что привело к возникновению у истца стресса, отсутствие других дисциплинарных взысканий в отношении истца, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень вины работодателя, характер нарушенного Конституционного права истца, длительность нарушения права, отношение ответчика к содеянному, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 868,37 рублей (2 568,37 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по персоналу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия», решение Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о лишении ФИО1 годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) незаконно удержанную премию за ноябрь 2023 года в размере 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 86 коп., невыплаченное годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 70 407 (семьдесят тысяч четыреста семь) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.