Решение № 2-579/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-579/2017;)~М-525/2017 М-525/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-579/2017

№ 2-59/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица администрации Ардатовского района ФИО6, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО7 о признании условий договора займа недействительными ввиду кабальности и признании договора займа недействительным ввиду обмана и введения в заблуждение,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 об уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ввиду их кабальности, а также о признании недействительным указанного договора займа ввиду обмана и введения в заблуждение.

В обосновании иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком сделку по купле-продаже земельного участка и нежилого здания (проходной) по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно условиям договора земельный участок не имеет никаких обременений и свободен от любых имущественных прав третьих лиц. Поскольку купленный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», то его интерес в покупке земельного участка и проходной заключался в том, чтобы произвести реконструкцию здания проходной и строительство на купленном земельном участке здания КАФЕ-объекта общественного питания в соответствии с назначением земельного участка.

Для целей реконструкции он взял у ответчика в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы долга. Он действовал добросовестно, полагал, что на реконструкцию здания ему потребуется не более 2-3 месяцев, после чего он приступит к эксплуатации Кафе и сможет без проблем вернуть сумму долга и проценты по нему. В расписке также была указана неустойка в виде 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Его планам не суждено было сбыться. Причиной тому стали непредвиденные обстоятельства: получив разрешение на реконструкцию здания проходной, вложив денежные средства в реконструкцию, в том числе заемные у ответчика, получив разрешение на ввод здания кафе в эксплуатацию, он не смог зарегистрировать свое право собственности на здание по причине того, что купленный им у ответчика земельный участок имеет такое обременение, которое исключает регистрацию выстроенного им здания в принципе, а отсутствие регистрации его права на здание исключает получение им разрешений на торговлю, на осуществление деятельности по общественному питанию, на реализацию алкогольной продукции. Суть обременения заключается в том, что внутри купленного им у ответчика земельного участка расположен земельный участок площадью 1 кв.м, с кадастровым номером №, опора ВЛ-10 кВ № от ПС <адрес> который находится в аренде у ПО «Южные электрические сети филиала «Нижновэнерго ПАО «МРСК и Приволжья». Причем ответчик знал об этом обременение, о нем же знала администрация Ардатовского муниципального района, которые производили межевание земельного участка до заключения с ним сделки купли-продажи земельного участка и проходной. После приобретения им земельного участка администрация Ардатовского муниципального района перезаключала договор аренды с сетевой электрической компанией с указанием на опору ВЛ -10 кВ № от ПС <адрес> Налицо сговор ответчика с администрацией Ардатовского муниципального района, в результате которого он был поставлен в условия, при которых не мог исполнить условия договора займа, что прекрасно понимал ответчик. ФИО7 прекрасно понимал, что до окончания срока исполнения займа он не сможет вернуть ему сумму долга с процентами и тогда вступят в действия кабальные и неисполнимые для него условия о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик понимал, что он пенсионер и у него нет источников дохода кроме пенсии, он понимал, что заемные денежные средства ему нужны для строительства здания Кафе и понимал, что построив здание Кафе он не сможет им воспользоваться. Он пытался через Ардатовский районный суд исключить сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1 кв.м, с кадастровым номером № опора ВЛ-10 кВ № от ПС <адрес> однако сетевая электрическая компания выступила в суде категорически против этого, мотивировав это тем, что договор аренды администрацией района перезаключен, что условия договора аренды они выполняют, а переделывать землеустроительное дело они не намерены, хотя признают, что самого электрического столба с ДД.ММ.ГГГГ года нет, он демонтирован и фактически земельным участком они не пользуются.

Создав такую ситуацию изначально, ответчик выждал время и стал подавать в суд исковые заявления о взыскании с него сначала суммы долга, процентов и неустойки, затем процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к нему удовлетворены частично, с него взыскано 500000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170045, проценты за неисполнение обязательства в сумме 200000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18125 рублей, а всего в сумме 878170 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами снизив их до 150000 рублей и расходов на уплату госпошлины снизив до 11700 рублей. Соответственно всего с него взыскано 861700 рублей, что значительно ниже заявленных истцом к нему требований.

Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование его денежными средствами в общей сумме 696200 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда оставлено в силе.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому с него производится взыскание денежных средств, в том числе 50% с получаемой им пенсии. В рамках исполнительного производства произведен арест его имущества, в том числе движимого в виде автомобиля, который реализован в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и дал пояснения согласно доводов, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в суде иск поддержал, от пояснений отказался.

В судебном заседание, представитель ответчика ФИО5 иск не признала и пояснила, что ФИО3 после продажи ему ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилого здания (проходной) по адресу: <адрес> попросил у ее доверителя в займы деньги на реконструкцию здания. ФИО7 взяв у третьего лица деньги в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал их в долг ФИО3 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы долга, с нормальными стимулирующими процентами, о чем была составлена расписка. Условия договора займа ФИО3 полностью устраивали. В связи с тем, что ФИО3 деньги по договору займа не вернул до настоящего времени, ФИО7 приходится возвращать свои деньги третьему лицу. Никакого негативного умысла со стороны ее доверителя при заключении договора займа не было. Что касаемо продажи земельного участка, то она хочет пояснить, что первоначально ее доверитель сам не знал, что на земельном участке имеется охранная зона, при регистрации права собственности на это не указывалось. В последующем ему стало известно, что охранная зона проходит по земельному участку вдоль высоковольтных проводов. По неосмотрительности данные сведения не были занесены в договор купли-продажи земельного участка ФИО3 Однако это обстоятельство никак не могло отразиться да договоре займа заключенного с ее доверителем ФИО3, поскольку денежные обязательства и отношения по заключению договоров купли-продажи недвижимости не имеют ничего общего. Кроме того, считает, что истцом на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора займа недействительным и его условий, поскольку об обстоятельствах на которые ссылается истец он узнал при регистрации права собственности на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО6 в суде пояснила, что администрация Ардатовского района не является заинтересованным лицом по данному делу.

Представители третьих лиц ПО «Южные электрические сети «Нижновэнерго ПАО «МРСК и Приволжья» и администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района нижегородской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 500000 рублей, необходимые для проведения реконструкции объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> Указанные денежные средства получены им в качестве займа на условии выплаты процентов за пользование деньгами в размере 5% (Двадцати пяти тысяч рублей) в месяц до «8» числа каждого месяца. При этом ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа. В случае просрочки взял обязательство помимо вышеназванной суммы заплатить штраф в размере 1% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 170045 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга в сумме 200 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 8 125 рублей, а всего 878 170 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда изменено в части суммы процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей, расходы по госпошлине 11700 руб.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы по указанному договору займа проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 5% в месяц с суммы невыплаченного займа; проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 421200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 0,25% с суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 10162 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в своем иске о признании недействительным договора займа и его условий в качестве основания приводит то обстоятельство, что еще до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 975 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> здания проходной, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. ФИО2, по мнению ФИО1 обманул его, продав земельный участок с обременением в виде наличия права собственности третьего лица на участок, площадью 1 кв.м., находящийся внутри приобретенного ФИО3 участка; затем ФИО7 предоставил ФИО3 денежные средства на осуществление реконструкции знания проходной, заранее зная, что после осуществления реконструкции истец не сможет зарегистрировать право собственности на объект, не сможет его использовать, не будет иметь денежные средства, поскольку является пенсионером и не сможет в оговоренный в расписке срок вернуть заемные денежные средства, вследствие чего включил в расписку кабальные условия о выплате процентов за несвоевременный возврат долга. По мнению истца, факт не предоставления ФИО7 информации о наличии обременения на земельный участок повлиял на решение ФИО3 о заключении с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Суд считает, что указанные истцом основания применительно к договору займа неприменимы, поскольку касаются обстоятельств по заключению договора купли-продажи недвижимости, а не договора займа, при этом сделку по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Как следует из материалов дела ранее указанный выше земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участок не было зарегистрировано каких-либо обременений или ограничений. Данное обстоятельство подтверждает, то, что ответчик не мог знать, что ФИО3 в последующем не сможет зарегистрировать право собственности ввиду проведенной им реконструкции нежилого здания.

Каких-либо доказательств кабальности, заблуждения или обмана при заключении договора займа истцом в суд не представлено, вместе с тем в суде установлено, что истец при заключении договора займа сам попросил ответчика денег в долг, с условиями займа был согласен и их с момента заключения договора займа не оспаривал.

Каких-либо нарушений при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в суде не установлено, все необходимые условия займа при заключении договора сторонами были предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа и его условий недействительными не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права на реконструируемое им здание в связи с его расположением на двух земельных участках. То есть когда истцу стало известно о наличие на его земельном участке, земельного участка принадлежащего третьему лицу.

Таким образом, с учетом того, что иск ФИО3 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для подачи указанного искового заявления в суд истцом пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, в связи с чем исковое заявление также не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о признании условий договора займа недействительными ввиду кабальности и признании договора займа недействительным ввиду обмана и введения в заблуждение – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

..

..

..

..