Приговор № 1-459/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело № (27RS0№-66)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2020г.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП ФИО5 старшим контролером, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, начал движение по улицам <адрес> на автомобиле «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № регион и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем по ул. <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у ФИО4 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол №, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Pro-100», на что он согласился, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем ФИО4 в присутствии понятых продул в прибор «Алкотектор Pro-100», показания которого составили 1,240 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результатами освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО4. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО4 осознает.

Защитник-адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО4 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно:

- Показаниями подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 39-43), согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением суда ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу, водительское удостоверение он сдал, штраф оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ. ему вернули водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он вновь, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,240 мг/л.. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

- Показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 58-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя транспортного средства №. Прибор показал состояние алкогольного опьянения у этого водителя 1,240 мг/л.

- Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 70-72), согласно которым он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. им в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Краун» № под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,240 мг/л.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-49), согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Тойота Краун» №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50) осмотренный документ приобщен к материалам дела.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61-66), согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов (т. 1 л.д. 68-69):

- копия постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- чек прибора алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт постановки автомобиля на временное хранение на платную стоянку,

- постановление по делу об административном правонарушении №.

Суд с учетом поведения ФИО4 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья самого подсудимого, связанное с наличием заболеваний и инвалидностью 3 группы, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ, иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства и иные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- копию постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек прибора алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства <адрес>, акт постановки автомобиля на временное хранение на платную стоянку, постановление по делу об административном правонарушении №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина

Копия верна:

Судья А.Л. Собянина