Решение № 12-88/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело №12-88/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Пермяков И,Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> РБ, управлявший транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 - Гаймалетдинов Я.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 п.3 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, управляя автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ехал помогать нуждающейся в медицинской помощи матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам исключающим производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Гаймалетдинов Я.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу, так как ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как торопился к больной матери. Также со слов понятых, они находились там пять минут, а согласно протоколов прошло более 1,5 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как очень торопился к больной матери. Автомашиной он управлял в трезвом состоянии, инспектору он сказал, что ему нужно ехать, на что ему ответили: «Откажись и поедешь».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ш.М.Р.., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что у водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: речь невнятная, глаза красные. На вопросы ФИО1 отвечал не сразу. Когда он убедился, что у водителя есть признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомашиной. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Материал составлялся в присутствии понятых. О том, что ФИО1 говорил, что ему нужно срочно ехать, что больна мама, он не помнит. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по времени быстрее, чем отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Гаймалетдинова Я.М., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования и ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> РБ, управлявший транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитником ФИО1 - Гаймалетдинова Я.М. не оспаривается.

Изложенное подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), чеком (л.д.10,11); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.15); свидетельством о поверке (л.д.20); рапортом инспектора (л.д.17).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 замечаниях или дополнениях не указано.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, доводы защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением защитника Гаймалетдинова Я.М. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся единственно возможным действием для устранения данной опасности.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гаймалетдинова Я.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева