Апелляционное определение № 33-1184/2026 33-12559/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Мороз М.Ю. Гр. дело № 33-1184/2026

(33-12559/2025)

№ 2-3703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Шельпук О.С., Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Сызганцеве О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Самары от 03.09.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, передать истцу комплекты ключей от дома, не менять, без согласия истца, замок от входной двери, не препятствовать свободному доступу в дом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Собственником 3/4 долей является ответчик. С момента возникновения у истца права собственности не имеет возможности пользоваться правами собственника, так как ответчик в дом истца не впускает, ключ от входной двери не предоставил, распоряжается жилым помещением по своему усмотрению, из-за чего между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Летом прошлого года истец узнала, что ответчик появляется в доме, чтобы включить осенью и отключить весной котел, все остальное время дом находится без контроля, ключей от дома больше ни у кого нет. Дом является пятистенком и сосед ФИО4 с семьей подвергался огромному риску со стороны ФИО1 С 2019г. после смерти родителей истца в доме никто не проживал, показания за свет и газ никто не сдавал, в результате долгов в 2021г. в доме отрезана электроэнергия, 27.08.2024г.- приостановлена подача газа. В связи с незаконными действиями ответчика, истец не имеет доступа в дом, проверить его состояние.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в доступе и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>А, для беспрепятственной возможности пользоваться жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право долевой собственности на указанный дом прекращено, с этого момента ФИО3 не является собственником жилого дома. Право собственности за Зуевой не зарегистрировано. Без регистрации право собственности не возникает. В соответствии с заявлением ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме более 500 000 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, умерший должник ФИО8 признана несостоятельным (банкротом). Исходя из введенной Арбитражным судом процедуры, ответчик просил суд оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения. Суд не усмотрел оснований для возврата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилой дом по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, как наследнику после смерти отца ФИО9, нотариусом выдано свидетельство, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности в ? доле на земельный участок и в 1/8 доле на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/8 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО7 деда ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, общей площадью 329,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А; выделена в натуре доля и признана за ФИО4, судьба оставшихся долей собственности не разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик, в спорный жилой дом не вселялись, в нем не проживают.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что она лишена возможности пользоваться жилым домом, так как этому препятствует ответчик, в частности, ключи от спорного дома у неё отсутствуют. Также у нее отсутствует возможность реализовать обязанность собственника по содержанию жилого дома.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30, 3 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 247, 304, 252 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что требования истца направлены на предоставление входа в жилое помещение, в том числе с целью контроля газового оборудования, поскольку собственники жилых помещение обязаны контролировать состояние газового оборудования и заключать договор на его техническое обслуживание не реже одного раза в год, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязании ФИО1 передать истцу ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а так же обязании ФИО1 не чинить истцу ФИО3 препятствий в доступе и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не менять замок входной двери в дом без согласия ФИО3, суд первой инстанции не нашел, поскольку удовлетворение подобного требования может привести к существенному затруднению по пользованию жилым помещением в случае какой-то экстренной ситуации, свидетельствующей о необходимости экстренной смены замка и при невозможности оперативно связаться с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имеются конфликтные отношения, истцом в адрес ответчика направлялось требование об устранении препятствий в пользовании домом, передачи комплекта ключей, которое оставлено без внимания.

Так, из материалов дела следует, что истец обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий ФИО1, которая врезала в калитку свой замок, ключи ей не предоставила, на протяжении 6 лет единолично пользуется и распоряжается спорным домом в полном объеме без ее согласия, в дом ее не впускает. Постановлением от 07.02.2025г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО3 УУП ПП «Луч» ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Согласно акту от 23.12.2021г. в спорном доме ограничен режим энергопотребления.

Согласно акту от 27.08.2024г. в спорный дом приостановлена поставка газа.

Отсутствие у истца ключей от жилого дома по существу ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, факт чинения препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Отсутствие у истца доступа в жилое помещение препятствует в реализации обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, приведении его в надлежащее состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является собственником спорного имущества, поскольку не зарегистрировала за собой право в установленном законом порядке, а соответственно, не имеет право им пользоваться и заявлять требования о защите своих прав, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 приняла наследство после смерти отца ФИО9, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. ? долю на земельный участок и 1/8 долю на жилой дом (до выделения доли сособственником ФИО4), соответственно, стала собственником причитающейся ей доли наследственного имущества в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Права истца на наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону, а также заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании права собственности за ФИО1 на ? доли в праве на указанное имущество, т.е. с учетом доли ФИО3 в праве на него, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ФИО3 осуществляет права и обязанности, в т.ч. умершей ФИО7 в деле о банкротстве, как принявшая наследств.

При этом по существу права ФИО3 в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: : <адрес>А ФИО1 не оспариваются.

Кроме того, установлено, что постановлениями СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>А, что препятствует в регистрации прав имущество на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО7 правильно не приняты судом во внимание, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2025г. должник ФИО7, умершая 04.06.2019г., признана несостоятельным (банкротом). Данным решением установлено, что ФИО3 осуществляет права и обязанности умершей ФИО7 в деле о ее банкротстве, как принявшая наследство. В отношении умершего должника введена процедура реализации имущества до 10.12.2025г., финансовым управляющим утверждена ФИО14

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы-это кредиторы по денежным обязательствам.

В силу абз7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре, требование ФИО3 не является денежным. Кроме того, исковые требования ФИО3 вытекают именно из спора между двумя наследниками по вопросу пользования принятым ими наследственным имуществом. Привлеченная к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 –ФИО14 также возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ФИО3 к ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив конфликтные отношений между ФИО11 и ФИО1, наличие препятствий истца в пользовании жилым помещением в силу отсутствия ключей, отсутствие постоянного контроля, как за газовым оборудованием, так и жилым домом в целом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части обязания ФИО1 передать истцу ключи от жилого дома, а так же обязании ФИО1 не чинить истцу ФИО3 препятствий в доступе и пользовании спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026г.