Решение № 12-395/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-395/2020

дело № 12-395/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 2 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №87 от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности № от 31 августа 2020 года, инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №87 от 7 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 7 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ФИО1, поскольку он не управлял своим транспортным средством, в связи, с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в суде пояснил, что транспортным средством он не управлял, так как в ноге были рыболовные крючки (инородное тело), находился рядом и выкручивал руль, а водитель такси резко дернул его машину, находящуюся на тросе, в результате чего и произошло ДТП. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не управлял принадлежащим ему автомобилем.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 20 октября 2020 года поддержала доводы изложенные в жалобе, и просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что 7 июля 2020 года он находился на дежурстве, и осуществлял выезд на место ДТП произошедшего на территории автостоянки «Альянс» на <адрес> А. При оформлении ДТП произошедшего с участием автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, водитель указанного транспортного средства ФИО1 находившейся там же, пояснил, что «в 11 часов 50 минут, он пришёл с рыбалки на стоянку забрать свою машину, и примерно в 12 часов 10 минут, сел за управление указанного транспортного средства и сдавая задним ходом на буксире въехал в стоящий автомобиль Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак №», о чём дал письменные пояснения, находящиеся в административном материале по факту ДТП. При этом у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. При этом не отрицал факта употребления спиртного накануне на рыбалке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснили, что они были приглашены инспектором ДПС ФИО3 в качестве понятых, после произошедшего на автостоянке по <адрес> А в г. Волгограде, произошедшего ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 и Митцубиси Паджеро, где им было доведено, о том, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2114 находясь в состоянии опьянения совершил ДТП, после чего в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в их присутствии пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём указал в протоколах, в которых они и ФИО1 поставили свои подписи.

Судья, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ФИО1 7 июля 2020 года в 14 часов 45 минут на <адрес> А в Кировском районе г. Волгограда, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО1 7 июля 2020 года в 14 часов 45 минут, на <адрес> А, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В протоколе указал, что «не согласен, вечером выпивал, был незначительный перегар».

Как следует из материалов административного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 в его совершении были исследованы мировым судьёй в судебном заседании, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №061780 от 7 июля 2020 года, в котором изложено существо нарушения, с которым ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №432403; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №059727; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №081892; показаниями свидетеля (понятого) ФИО4

Судья считает, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Судья считает, что законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и пункта 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, нашедшего своего отражение в протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование», где ФИО1 собственноручно расписался в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и указал, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и пункта 10 Правил освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, данных им в настоящем судебном заседании, и представленным им документам, у судьи не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для его оговора, судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Сам ФИО1, имея возможность, представить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом в суде первой инстанции не воспользовался, изложив свою позицию через представителя, и указав, что за управлением транспортного средства он не находился. При этом на месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписал протокол об административном правонарушении, лично указав, что с протокол не согласен, вечером выпивал, от прохождения освидетельствования отказываюсь.

С учётом изложенного, судья считает исследованные доказательства в своей совокупности достаточными для наличия законных оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, которые бы бесспорно препятствовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в настоящей жалобе.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что транспортным средством он не управлял, судья считает не состоятельными, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства, по указанным обстоятельствам, а также исследованными в суде объяснением ФИО1, данным им в ходе составления материала по факту ДТП, из которого следует, что за управлением транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, на автостоянке по <адрес>А в Кировском районе г. Волгограда, находился он (ФИО1), а также видеозаписью, на которой ФИО1, в присутствии двух понятых, допрошенных в настоящем судебном заседании, заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, судья также считает несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и его виновности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об АП.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, судьёй не усматривается.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, которые бы влекли отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №87 от 7 сентября 2020 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов