Апелляционное постановление № 10-6642/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-549/2019

Дело № 10-6642/2019 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием прокурора Мухина Д.А., осужденного ФИО2, адвоката Мицукова С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2019 года, которым

К О Р С У Н Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

г. <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2012 года Миасским городским судом Челя-

бинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления),

ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ос-

вобожденный 15 мая 2014 года по отбытии наказания,

- 07 октября 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 февраля 2017 года по отбытии наказания,

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2018 года по отбытии наказания, решением от 01 июня 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме этого, ФИО2 осужден 22 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (преступление в ночь на 11 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 01 октября 2019 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Приговор не вступил в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц – связи и адвоката Мицукова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении 20 июня 2019 года с 15 часов до 15 часов 30 минут у второго подъезда дома № 33 по ул. Академика Павлова в г. Миассе Челябинской области грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего А.А.В.. – смартфона «Хуавей» стоимостью 6 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит установить по делу объективную истину, определить, имелись ли в действительности обстоятельства, на которые ссылается осужденный, прослушать аудиозапись судебного заседания первой инстанции, отправить уголовное дело на доследование и пересмотр его в новом составе суда.

Осужденный не согласен с тем, что судом отвергнуты его показания и показания свидетеля Г.И.Ю.. об отсутствии у ФИО2 корыстной цели при завладении телефоном потерпевшего, так как осужденный был намерен вернуть телефон после важного звонка.

Свои первоначальные признательные показания с участием адвоката дал после заверения следователя, что дело будет прекращено, так как телефон возвращен, ущерб отсутствует. Но дело не прекратили.

Осужденный в жалобе настаивает на том, что потерпевший А.А.В.. в судебном заседании пояснял о том, что осужденный попросил у него телефон, стоял рядом минут 10-15, пытаясь набрать номер, только потом отошел к машине. Также потерпевший пояснял, что не понял действий осужденного из-за состояния опьянения, в полицию заявил, не дождавшись ФИО2

В суде потерпевший просил не привлекать осужденного к уголовной ответственности.

ФИО2 пишет в жалобе, что работал на тот момент в <данные изъяты> имел постоянный доход, помогал родителям, нужды в денежных средствах не имел, от правосудия не скрывался, сам явился в полицию. Телефон был возвращен «в ходе следствия с логическими объяснениями».

Полагает, что суд оказывал давление при допросе потерпевшего по обстоятельствам передачи осужденному телефона, добиваясь выгодных для обвинения показаний. Настаивает на том, что при разговоре с потерпевшим 20 июня 2019 года «был достигнут компромисс о возврате его телефона». Потерпевший не принимал мер к вызову полиции, не привлекал внимания окружающих, был спокоен. Он видел автомобиль и его номер, когда ФИО2 уезжал с места происшествия.

В силу жизненных обстоятельств осужденному надо было уехать и вернуться. Вернувшись, он не застал потерпевшего, кому отдать телефон, на тот момент не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Виновность ФИО2 подтверждена исследованными доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельным, не соответствуют действительности. Кроме того, эти доводы осужденного проверены в судебном заседании, отвергнуты с приведением мотивов, расценены как способ защиты Назначенное ему наказание является справедливым, учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.В.. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Сам факт завладения телефоном потерпевшего ФИО2 признает, однако настаивает на том, что потерпевший добровольно передал ему на время свой телефон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и о временном заимствовании телефона у потерпевшего А.А.В.. тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.А.В.. в судебном заседании, подсудимого он ранее не знал, 20 июня 2019 года находился вместе со знакомым П.Н.А.. у второго подъезда дома, где он проживал. К ним подошел подсудимый, несколько раз просил у А.А.В.. телефон, чтобы позвонить. Потерпевший ответил отказом. После чего ФИО2 выхватил из руки А.А.В.. его телефон. Потерпевший несколько раз требовал вернуть телефон, но тот отвечал, что позвонит и вернет. Но вместо этого положил телефон потерпевшего в свой карман, сел в автомобиль, которым управлял сам и уехал. На следующий день А.А.В.. обратился с заявлением в полицию, на следствии на очной ставке с ФИО2 потерпевший дал такие же показания, ФИО2 подтвердил их, разногласие было только в том, расстоянии друг от друга находились подсудимый и потерпевший. Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также подтверждены письменными доказательствами.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что потерпевший согласился на передачу своего телефона осужденному, согласно некоей договоренности должен был ждать возвращения ФИО3 с телефоном, что потерпевший просил прекратить уголовное дело, являются надуманными, так как опровергаются протоколом содержанием аудиозаписи судебного заседания, показаниями потерпевшего, подтвержденными на очной ставке с ФИО3, показаниями свидетелей, а также фактическими обстоятельствами, дальнейшими действиями осужденного с телефоном потерпевшего.

Так, по показаниям свидетеля Г.И.Ю.. 20 июня 2019 года у дома № 33 по ул. Академика Павлова ФИО2 остался ожидать ее в ее автомобиле до 15 часов 20 минут. Вернувшись к указанному времени, свидетель не увидела свой автомобиль на прежнем месте, обнаружила его за домом. У ФИО2 появился чужой телефон. На вопрос свидетеля осужденный ответил, что взял его позвонить, но хозяин ушел.

По показаниям родителей осужденного их сын ФИО2 в июне 2019 года принес домой смартфон. 26 июня 2019 года после звонка из полиции и сообщения, что телефон похищен, ФИО4 отнес его в отдел полиции.

По показаниям самого осужденного на предварительном следствии карту памяти и сим-карты из похищенного у потерпевшего телефона он выбросил, телефон оставил у себя дома.

Таким образом, приведенные показания потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него преступления являются достоверными, однозначно свидетельствуют о совершении ФИО2 грабежа в отношении А.А.В..

Протокол судебного заседания, не являясь стенограммой, по своему содержанию соответствует аудиозаписи судебного заседания. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о критическом отношении к показаниям потерпевшего не состоятельны, судом первой инстанции также тщательно проверены показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение, приведены мотивы, по которым показания потерпевшего признаны объективным и достоверным доказательством, а показания подсудимого отвергнуты.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного ФИО2 к вмененному ему преступлению, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание вины на предварительном следствии и фактически частичное признание в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений А.А.В.., отсутствие не возмещенного ущерба, ходатайство потерпевшего и бывшего работодателя о снисхождении, отсутствие от его действий тяжких последствий, ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесенными травмами и хроническими заболеваниями, наличие нетрудоспособных болеющих родителей.

Судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Также учтены сведения о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, занятость трудом, положительные характеристики от соседей по месту жительства и по прежнему месту работы, удовлетворительная характеристика от участкового, то, что не состоит на учете у нарколога.

Вид и размер назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья