Апелляционное определение № 33-1900/2026 33-21232/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-001065-36

2-1219/2025

судья Арысланова И.И.

№ категории дела 184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 г. по делу № 33-1900/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1219/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявления указано на то, что по гражданскому делу№ 2-1219/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества в целях защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив 27 марта 2025 г. договор с ИП ФИО3, предметом которого является сопровождение в Туймазинском межрайонном суде гражданского дела № 2-1219/2025.

ФИО1 просила взыскать с ООО «ПКО Феникс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 400 руб.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 4 сентября 2025 г. изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел объем работы, оказанной представителем. Оплата юридических услуг произведена в размере 25 000 руб., считает указанную сумму справедливой и разумной.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение обжалуется только ФИО1 и только в части размера взысканных в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, а потому предметом проверки судебной коллегии является только в этой части, оснований для выхода за пределы доводов и требований частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда от 16 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к наследникам умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2025 г.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы по оказанию ей юридических услуг ФИО3

На представление ее интересов ФИО1 понесла расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2025 г. и платежным поручением № 926255 от 27 марта 2025 г.

Согласно договору от 27 марта 2025 г., заключенного междуИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услугу по сопровождению в Туймазинском межрайонном суде гражданского дела № 2-1219/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, а заказчик обязуется оплатить услугу.

Согласно материалам дела ФИО3 оказывала юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении иска ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

ФИО3 принимала участие в 1 судебном заседании 16 июня2025 г., знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на исковое заявление.

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ФИО1 издержками и рассматриваемым делом.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., которое действовало на дату заключения договора на оказание юридических услуг, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один день занятости в суде первой инстанции - от 15 000 руб., но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей; размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае определение стоимости судебных расходов между заказчиком и исполнителем определяется последним, при этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г.№ 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом следует учитывать, в чем конкретно выражалась работа представителя.

Так, из материалов дела следует, что юридическая помощь заключалась в сопровождении в Туймазинском межрайонном суде гражданского дела№ 2-1219/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, а именно: участие в судебном заседании 16 июня 2025 г. (стоимость данной юридической услуги суд апелляционной инстанции полагает разумной в размере 10 000 руб.), ознакомление с материалами дела (стоимость данной юридической услуги суд апелляционной инстанции полагает разумной в размере 3 000 руб.), подготовка возражений на исковое заявление (стоимость данной юридической услуги суд апелляционной инстанции полагает разумной в размере 5 000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в предмет договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2025 г. не входят.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов, изучением судебной практики, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и разрешить вопрос по существу в указанной части.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В остальной части определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.