Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-3526/2018;)~М-2935/2018 2-3526/2018 М-2935/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

дело № 2-3526/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 к Басацкому ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Войтов ФИО19, Войтов ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их отца ФИО1 ФИО19, погибшего во время прогулки на катере, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, указав, что потеря близкого человека, является для них невосполнимой утратой. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы 2000 руб.

Истец ФИО4 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что погибший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам прыгнул в воду, вины ФИО3 в этом нет. ФИО3 не мог бросить на катере еще 4 человек и оказывать помощь ФИО4 После того как ФИО4 утонул, были вызваны спасатели и полиция. ФИО3 оказывал содействие спасателям и водолазам. Полагали завышенным размер компенсации морального вреда. Просили учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное и семейное положение ответчика, а также применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 ФИО19 на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки № пр-17, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время речной прогулки на маломерном моторном судне «SUNCHASER-8524», бортовой № Р32-26РВ, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, между буем № и 576 в 50 метрах от берега и 30 метрах от судового хода пассажир судна ФИО6 на ходу прыгнул в воду и затем утонул.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп.б,в п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502 (далее - Правила пользования маломерными судами) судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Приложение 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33 предусматривает оборудование маломерных судов такими спасательными средствами как спасательные круги и спасательные жилеты.

Приложением 5 к вышеуказанному Техническому регламенту установлены нормы снабжения спасательными кругами маломерных судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях, при длине судна менее 12 метров - 1 спасательный круг, при длине маломерного судна менее 6 метров допускается заменять спасательный круг спасательным кольцом с линем; также предусмотрено 100% обеспечение каждого человека спасательным жилетом. Спасательные круги и жилеты подлежат обязательной сертификации (приложение 8).

В соответствии с п.3.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Ростовской области, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012 №436 каждый гражданин обязан оказать посильную помощь терпящему бедствие на водном объекте.

Учитывая возложенные на судоводителя пп. «б,в» пункта 11 Приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» обязанности ФИО3 должен был лично провести инструктаж со всеми пассажирами, проверить оснащенность судна спасательными средствами в соответствии с установленными нормами, обеспечить их безопасность на период пребывания на судне.

В нарушение вышеуказанных норм на принадлежащем ответчику судне отсутствовал спасательный круг, инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне фактически не проводился, не была обеспечена безопасность пребывания пассажиров на судне. Зная о том, что отдыхающие находятся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог в целях безопасности пассажиров отказаться от речной прогулки, либо потребовать надеть спасательные жилеты, но не сделал этого, как и не воспрепятствовал дальнейшему распитию спиртных напитков пассажирами во время прогулки, не причалил к берегу, несмотря на то, что погибший трижды просил его об этом, т.к. хотел в туалет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 не сообщила обстоятельств, имеющих правового значения для рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, Б.Н.В. пояснили суду, что до речной прогулки все пассажиры катера, кроме ребенка, находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки во время прогулки. Пояснили, что ФИО3 провел с ними инструктаж, однако свидетели ФИО11 и ФИО8 не могли вспомнить имелись ли на катере спасательные жилеты и круг, погибший ФИО4 неоднократно говорил ФИО3 о том, что хочет в туалет, просил остановить катер, затем на ходу прыгнул в воду, утонул не сразу, плавал, отталкивался от катера, ФИО9 ругал его и просил вернуться на катер, затем Войтов резко пошел ко дну и утонул.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО16 о том, что ФИО3 проводил перед прогулкой инструктаж. Так, по утверждению свидетелей, ФИО3, предупреждал их, что нужно вести себя на судне аккуратно и не переваливаться за борт, однако, не смогли пояснить были ли на судне спасательные жилеты, спасательный круг. Сам ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что он не предлагал ФИО4 и другим пассажирам надеть спасательные жилеты, а также то обстоятельство, что спасательный круг на судне отсутствовал. На судне имелась веревка, которую он хотел кинуть ФИО4, но было уже поздно, т.к. последний уже ушел под воду (материал проверки №198 пр-17 л.д.18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена судом в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ФИО3, как на собственника судна.

Доводы ответчика и его представителя о применении при определении размера компенсации морального вреда положений п.2 ст. 1083 ГК РФ не основаны на законе.

ФИО4 приходился истицам отцом. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает, что смертью отца, нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи. Из показаний истца ФИО4 и его законного представителя в судебном заседании следует, что оба сына были близки с отцом, проживали с отцом, он заботился о них, обеспечивал материально. В связи гибелью отца истцы лишились материальной поддержки.

Также суд принимает во внимание и доводы ответчика ФИО3 о его материальном и семейном положении, который имеет кредитные обязательства и несовершеннолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 к Басацкому ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Басацкого ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Басацкого ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Басацкого ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 судебные расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Басацкого ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина