Приговор № 1-177/2023 1-449/2022 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-177/2023

УИД № 47RS0009-01-2022-003445-42 Дело № 1-177/2023 (1-449/2022)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 13 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием прокурора Брякотнина Р.В.,

потерпевшей А.Э.Л.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Благовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 50 минут 07 ноября 2022 года, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с А.П.М., воспользовавшись тем, что последний уснул, имея умысел на завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью доехать до магазина, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на завладение транспортным средством, будучи уверенным, что его действия останутся никем не замеченными, с помощью ключей от автомобиля, оставленных А.П.М. в кармане куртки, расположенной на вешалке в прихожей по месту жительства А.П.М. по вышеуказанному адресу, умышленно проник в салон автомобиля "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, расположенного у <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, привел в действие двигатель указанного автомобиля и осуществил на нем поездку по территории <адрес>, где напротив <адрес> не справился с управлением автомобиля "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак №, и совершил съезд в кювет, откуда указанный автомобиль 07 ноября 2022 года был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

У суда не имеется также оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей заявлено исковое заявление на сумму 1 081 629 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 61 600 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек за оплату труда представителя и проведения экспертизы (л.д. 213-217).

Рассмотрев исковое заявление А.Э.Л. суд находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2022 года средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 825 000 рублей 00 копеек (л.д. 64), стоимость годных остатков автомобиля марки "Skoda Rapid", г.р.з. №, составляет 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 68).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу А.Э.Л. ущерб в размере 625 000 рублей 00 копеек, что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 11 600 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. Расходы А.Э.Л. на оплату юридических услуг представителя и проведения экспертного исследования подтверждены документально (л.д. 217-218), они понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются обоснованными, в связи с чем суд на основании ст. 15 ГК РФ присуждает данные расходы потерпевшей с подсудимого.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Благова И.В., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей 00 копеек.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты труда защитника освободить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки "Skoda Rapid", г.р.з. №, считать возвращенным собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей А.Э.Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А.Э.Л. 625 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также затраты на проведения экспертного исследования в размере 11 600 рублей и затраты на участие в деле представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу А.Э.Л. сумму в размере 686 600 рублей 00 копеек.

Денежные средства, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки "Skoda Rapid", г.р.з. №, считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Александров