Решение № 2-2986/2019 2-2986/2019~М-3129/2019 М-3129/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2986/2019

Дело № 2-2986/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар «04» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 Сёмиковичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 72 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являются: договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ С 280, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заимодавцем и ФИО2

В нарушение условий договора займа, ФИО1 нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 452,04 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 325 452,04 рублей; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей и почтовых расходов в размере 360 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату судебного извещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресу.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства, по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 72 % годовых.

ФИО1 были получены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ААОФ50-000004.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у заемщика образовалась задолженность, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 325 452,04 рублей, из которых: 250 000 рублей – заемные денежные средства, 75 452,04 рублей – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Условиями договора поручительства также предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено условиями договора поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчики, возложенные по договору займа обязанности, не выполняют, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство MERCEDES-BENZ С 280, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Согласно п. 1.3. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.2. договора залога общая стоимость предмета залога составляет 350 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ С 280, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, обоснованным. При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется положениями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога составляет 350 000 рублей.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» уплачена государственная пошлина в размере 6 455 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению досудебных претензий ответчикам в размере 360 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 Сёмиковичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Сёмиковича в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325 452 (триста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ С 280, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, установив начальную продажную цену залога в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Сёмиковича в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы – 360 (триста шестьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –