Решение № 2-2986/2019 2-2986/2019~М-3652/2019 М-3652/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2986/2019

Дело № 2-2986/2019 УИД:23RS0058-01-2019-004777-15

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 10 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Паниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 332 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 486 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В обосновании заявленных требований истец указал, что по вышеуказанному договору ответчик обязан был построить дом и передать расположенную в нем квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически передал обещанное лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, их представители в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представителем ответчика ранее был представлен отзыв на иск, в котором он просил снизить требуемые ко взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку вина предприятия в несвоевременной передаче имущества – отсутствует.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор при данной явке, и, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве№ № по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру № в жилом <адрес>

По смыслу п.п. 3.2 и 3.3 срок передачи квартирыопределен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически же квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 данного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, предоставленному истцомввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 332 844 рубля.

Кроме того, в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

При этом, в материалах дела имеется копия направленной в адрес ответчика досудебной претензии истца с предложением добровольно выплатить неустойку. Однако, данное предложение истца оставлено ответчиком без внимания.

В рассматриваемом случае сумма штрафа будет соответствовать 166 422 рублям.

Учитывая, что после передачи объекта недвижимости истцу ответчик продолжил удержание суммы неустойки, с последнего также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец приложил правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 10 486 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, вышеуказанного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома администрацией г. Сочи ответчику выдано со значительным превышением предусмотренного законом срока.

Действия ответчика суд расценивает как открытое намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенному им договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что вышеуказанная исчисленная истцом суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ несоразмерны последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 80000 рублей, штрафа – до 20000 рублей, а процентов по ст. 395 ГК РФ – до 4000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Закона № 214-ФЗ, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлинаот которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3400 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя, которая судом уменьшена до 5000 рублей с учетом невысокой сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № года в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме3400 (три тысячи четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 16 декабря 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья