Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-3075/2017;) ~ М-2873/2017 2-3075/2017 М-2873/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело 2-197/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя Администрации города Симферополя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Администрация города Симферополя, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственного акта на землю, признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, понуждении совершить определённые действия,

ус т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО8 (привлечена в качестве соответчика согласно определения Центрального районного суда города Симферополя от 14.05.2008 года) о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственного акта на землю, признании права отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности, понуждении совершить определённые действия, мотивируя сои требования следующим.

10.07.1990 года Решением горисполкома № ФИО8 был отведен земельный участок поз. по ГП № под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> от которого она впоследствии отказалась, в связи с отсутствием средств на строительство.

11.09.1992 года решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов РК № вышеуказанный земельный участок площадь. <данные изъяты> в связи с отказом ФИО8, был предоставлен ФИО5 и ему разрешено было приступить к освоению земельного участка до выдачи госакта.

В мае 2017 года ФИО5 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК и 30.05.2017 года получил выписку об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой в ЕГРН значится запись о регистрации права истца на вышеуказанный земельный участок на основании Решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов РК № от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При осуществлении регистрационных действий по установлению границ спорного земельного участка, госрегистратором было вынесено решение о приостановлении осуществления изменений кадастрового учета, поскольку данный земельный участок налагается с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7.

Таким образом, ФИО8 получила государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решения 22-й сессии 1У созыва Симферопольского городского совета № от 21.10.2006 года, на основании решения горисполкома № от 10.07.1990 года, которое было отменено в 1992 году.

При этом, спорный земельный участок из пользования ФИО5 не изымался.

20.08.2017 года ФИО7 заключил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно выписки ЕГРН от 29.09.2017 года, т.е. на объект право собственности на который еще не возникло, при этом указав на отсутствие спора на указанный объект. При этом, ФИО6 обязался заключить основной договор купли-продажи и принять по акту дом и участок в срок до 01.12.2017 года. Т.о. ФИО7 и ФИО6 20.08.2017 года подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая в приложениях к нему не существующий на тот момент акт приема-передачи, который был подписан в последствии лишь 29.11.2017 года.

Кроме того, ФИО7 внес в декларацию об объекте недвижимости заведомо ложные сведения о наличии на спорном земельном участке оконченного строительством индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> Т.о. ФИО7 предоставил сведения для регистрации, не соответствующие действительности, и 29.09.2017 года зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РК, <адрес>, который фактически является объектом незавершенного строительства.

12.12.2017 года, ФИО7 регистрирует сделку с ФИО6 купли-продажи дома с земельным участком. При этом, ФИО6 не мог не знать, что приобретает в собственность земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а не жилым домом пригодным для проживания.

С учетом того, что ФИО5 считает себя собственником спорного земельного участка, однако не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, полагает что сделка от 12.12.2017 года, нарушает его право собственности.

Также, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 от 03.10.2005 года, является недействительной сделкой, так как на момент его заключения право собственности на него у ФИО8 не возникло, в связи с чем она не имела права им распоряжаться.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 просит суд признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от 03.10.2005 года земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО7, регистрационный номер №

Признать незаконным и отменить государственный акт серии № на право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя ФИО7 07.11.2006 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 30.10.2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты>м., кадастровый №, правообладатель ФИО6

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО6 снести объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока, предоставить право сноса данного объекта ФИО5 со взысканием с ФИО6 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

ФИО5 также представил суду заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО6, ФИО7 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, исковые требования просила оставить без удовлетворения, в связи с тем, что как ФИО7, так и ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту проживания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала полностью, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела достаточно доказательств о взаимоотношениях сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № 244 от 10.07.1990 года, отведены земельные участки площадью 0,04 га под индивидуальное жилищное строительство застройщикам (согласно списка –Приложение№) в районе <адрес>.

Согласно п. 9 Списка индивидуальных застройщиков по району <адрес> (приложение у решению исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов № от 10.07.1990 года), ФИО8 выделен земельный участок Поз. по ГП №.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № 1035 от 11.09.1992 года, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен п. 9 приложения к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО8 в районе «Новониколаевка» ( поз. по ГП №). Предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома в районе «<данные изъяты>» ( поз. по ГП №). ФИО2 разрешить приступить к освоению земельного участка до выдаче Госакта на право пользование землей (в связи с отсутствием бланков Госактов). Поручить управлению архитектуры и градостроительства произвести вынос границ в натуре земельного участка выделенного для строительства индивидуального жилого дома. Обязать застройщика: заказать проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать ее в установленном порядке. Завершить строительство жилого дома в 1995 году и сдать его в эксплуатацию.

Разрешая требования ФИО5 о признании договора купли-продажи от 03.10.2005 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО7, а также договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 от 30.10.2017 года, признании незаконным и отмене государственного акта, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации, суд исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2005 года, ФИО8 через своего представителя ФИО12 продала, а ФИО7 принял в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Этот земельный участок принадлежит продавцу ФИО8 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯА №, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов 13.10.2005 года на основании решения 22-й сессии 1У созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №-ц.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка площадью 0,0389 га по адресу: <адрес>.

По состоянию на время проведения оспариваемой сделки между ФИО7 и ФИО8 - на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, таким образом к данным правоотношениям применимо законодательство Украины.

Согласно ч. 1 статьи 215 Гражданского Кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в том числе указано, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Доводы требований ФИО5 сводятся к тому, что из его владения незаконно выбыл земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом, согласно ст. 22 Земельный Кодекс Украины, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка ФИО5, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

Кроме того, ст. 23 Земельного Кодекса Украины, право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируются сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов.

Доказательств того, что землеустроительными организациями были установлены границы спорного земельного участка, либо доказательства наличия документа, удостоверяющего право владения ФИО5 спорным земельным участком, суду не представлено.

Требования ФИО5 направлены на возвращение спорного земельного участка в его собственность, а такой результат не может быть достигнут исходя из положений ст. 388 Гражданского Кодекса Украины и статьи 302 Гражданского Кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение.

Согласно части 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

В соответствии с ч. 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю ( п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.09.2015 года, ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РК, <адрес>.

30.10.2017 года, ФИО6 купил, а ФИО7 продал жилой дом и земельный участок в целом, по адресу: РК, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент заключении данного договора, согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.09.2015 года, ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал спорный земельный участок и дом.

Также, суду представлены квитанции об оплате ФИО7 земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, 2009, 2012, 2013 года.

Доказательств того, что ФИО6 на момент заключения сделки знал о возможном отсутствии у ФИО7 права распоряжаться спорным земельным участком, а также не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, суду не представлено.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 N Ф09-6167/16 по делу N А07-8387/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11539 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, как ФИО7, так и ФИО6 являются добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, вследствие чего признать недействительными договора, признать недействительным государственный акт, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации, а также признать отсутствующим право собственности на спорный земельный участок и истребовать его из чужого владения, не предоставляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, получив в 1992 году решение о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе <данные изъяты>» ( поз. по ГП №) не приступил к освоению данного земельного участка, государственный акт не получил, проектную документацию на строительство жилого дома не получил. Также, ФИО5 с 1992 года к строительству жилого дома на данном земельном участке не приступил. Таким образом, ФИО5 надлежащим образом не реализовал свое право на возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

Таким образом исковые требования ФИО5 о признании недействительными договоров, признании недействительным государственного акта, признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является задние, сооружение или другое строение, возведенные. Созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО5 является собственником либо владельцем на иных правах земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, нарушений его прав наличием жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м. на нем, не представлено, в связи с чем требования о признании данного домовладения самовольной постройкой и сносе, удовлетворению не подлежат.

Согласно же положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

При этом, согласно статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Администрация города Симферополя, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственного акта на землю, признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, понуждении совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.