Решение № 2-219/2026 2-2200/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-219/2026

Копия. Дело № 2-219/2026

УИД: 66RS0022-01-2025-002608-79

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара в размере 2 544 рубля 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки «W&T;» в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту РФ №, зарегистрированного дата по заявке № от дата в объеме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее - промышленный образец):

Также ФИО1 с дата является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец N 124523 (далее - произведение дизайна).

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом ФИО1 в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «W&T.3dm;».

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо ООО «Завод зубных щеток» № от дата, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № от дата к договору о сотрудничестве № от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток».

Поскольку ФИО1 никому не передавал исключительное право на произведение дизайна, указанное исключительное право принадлежит истцу.

В ходе мониторинга рынка зубных щеток обнаружены факты того, что в сети Интернет был выявлен сайт https://market.yandex.ru/, на котором осуществлялось размещение предложений о продаже и были предложены к реализации зубные щетки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна ФИО1 и решение внешнего вида изделия, защищенного патентом Российской Федерации на промышленный образец №. Ассортимент реализуемого контрафактного товара: 1. Зубная щетка ЕХХЕ Classic Суперочищающая; 2. Зубная щетка ЕХХЕ Extra МАКС ЭФФЕКТ.

Указанный доменный адрес, на момент выявления нарушения прав истца, принадлежит ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 2 544 рубля 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки «W&T;» в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный судом Свердловской области установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Свердловского областного суда от дата дело направлено для рассмотрения в Березовский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица ООО «Завод зубных щеток» ФИО3, действующий на основании доверенности Б/Н от дата, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил об удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 (л.д. 54-56).

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (статьи 1233, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от дата №), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как отмечено в пункте 109 постановления от дата № при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от дата №).

В подтверждение наличия у предпринимателя исключительного права на упомянутое произведение дизайна в материалы дела были представлены съемный носитель с записью rar-архива с файлами, созданными предпринимателем в 2016 году при создании дизайна рукоятки зубной щетки, скриншоты изображений в файле «W&T.3dm;», открытом в программе «Rhinoceros 3D», письмо предпринимателя в ООО «ТехноПРО» от дата, письмо ООО «Завод зубных щеток» от дата №, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна от дата № к договору о сотрудничестве от дата №, заключенному между предпринимателем и ООО «Завод зубных щеток».

Как усматривается из представленных документов, произведение дизайна было создано дата творческим трудом предпринимателя в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «W&T.3dm;». В материалы дела представлены скриншоты изображений в файле «W&T.3dm;», открытом в программе «Rhinoceros 3D». Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме дата подтверждается метаданными заархивированного файла «W&T.3dm;», согласно которым последнее изменение в файл вносилось дата.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к дата подтверждается метаданными заархивированного файла «W&T.3dm;», согласно которым последнее изменение в файл вносилось дата, а также письмом ФИО1 в ООО «ТехноПРО» от дата.

Наличие у истца исключительного права на спорный промышленный образец подтверждается копией патента, представленной в материалы дела.

Ответчиком принадлежность исключительных прав истцу не оспаривается.

Третье лицо ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат), является обладателем исключительных прав на промышленный образец № «Рукоятка зубной щетки» на основе лицензионного договора № от дата.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата (ИНН <***>).

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО2 являлось розничная торговля, в том числе по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код по ОКВЭД: 029-2014).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что на странице сайта маркетплейса «Яндекс.Маркет», расположенного по адресу https://market.yandex.ru/, размещена информация о продаже и реализации зубных щеток с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна ФИО1 и решения внешнего вида изделия, защищенное патентом РФ на промышленный образец №, а именно: GorodOK, Maga-Iend, StarLangStore.

Истцом произведены контрольные закупки: зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс по цене 499 рублей 00 копеек, Зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» по цене 499 рублей 00 копеек, поставщик ИНН <***> (кассовый чек № от дата);

- зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс по цене 349 рублей 00 копеек, Зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» по цене 349 рублей 00 копеек, поставщик ИНН <***> (кассовый чек № от дата);

- зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс по цене 349 рублей 00 копеек, Зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» по цене 499 рублей 00 копеек, поставщик ИНН <***> (кассовый чек № от дата).

Как установлено судом, ИНН <***>, принадлежит ответчику ФИО2

Согласно информации, размещенной на странице, лицом, использующим данный Интернет-ресурс (GorodOK, Maga-Iend, StarLangStore), является ответчик.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и промышленные образцы в материалы дела представлены сведения о патенте Российской Федерации на промышленный образец №, копия заключения специалиста от дата № по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности, подготовленное АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», копия заключения патентного поверенного от дата № PS629RU, подготовленное ФИО4

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что исключительные права истца на товарный знак и промышленные образцы: зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс, зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» не являются объектами авторских прав, которые принадлежат истцу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, факт предложения к реализации спорной продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено наличие в реализуемых ответчиком товарах всех существенных признаков промышленного образца, принадлежащего истцу ИП ФИО1, известных его изображений, приложенных к соответствующему патенту и производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и сам промышленный образец, что подтверждается одной и той же формой, конфигурацией, контурами изделий (ручка и шейка изделий выполнены плавно сопряженными друг с другом в виде стержня упрощенной формы; спереди и сзади рукоятка выполнена с расширением в зоне сопряжения ручки с шейкой и сужением в сторону головки; сбоку профиль рукоятки выполнены изогнутым; на задней поверхности ручки выполнен сходный рельеф; свободный торец ручки выполнен скругленным) по соответствующему патенту и тем, которые были реализованы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие ответчика по реализации спорных товаров, является нарушением исключительного права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации №.

Сравнивая произведение дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу, со спорными товарами, использованными ответчиком, суд отмечает, что они имеют общие одинаковые черты, что подтверждается формой, конфигурацией, контурами изделий. Наличие определенных визуальных отличий в целом не влияет на их иное визуальное восприятие потребителем в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использованное (воспроизведенное) ответчиком в спорной продукции произведение дизайна в полной мере воспроизводит основные отличительные черты, присущие произведению, исключительное право на который принадлежит истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения истца на использование принадлежащих ему объектов авторского и патентного права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с использованием названных объектов истца, являются нарушением соответствующих исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения в части компенсации за нарушение исключительного права на произведение приведены в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления №, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ №-П от дата).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № в сумме 100 000 рублей 00 копеек, определенной на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 62 постановления от дата №, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, размер компенсации заявленный ко взысканию обусловлен сложившейся судебной практикой по исковым заявлениям истца и третьего лица.

Между тем с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ (п. 62 Постановления №) необходимость установления размера компенсации в меньшем размере подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик осуществил нарушение исключительных прав впервые (на дату реализации товара судебные акты о привлечении к ответственности отсутствуют), стоимость товара значительно ниже размера компенсации.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки проверить партию товара на контрафактность, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчиком суду не заявлено о снижении размера компенсации или о ее чрезмерном размере.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая прекращение деятельности, нарушающей права истца, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № подлежит взысканию в размере 100 000 рублей 00 копеек, по произведению дизайна «Рукоятка зубной щетки W&T;» - в размере 50000 рублей 00 копеек.

Указанный размер компенсаций суд признает соответствующим принципу разумности и справедливости, а также последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из содержания ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, составляющих стоимость проведенной контрольной закупки товара в сумме 2544 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом ИП ФИО1 понесены расходы на закупку контрафактной продукции: зубной щетки ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс по цене 499 рублей 00 копеек, зубой щетки ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» по цене 499 рублей 00 копеек, поставщик ИНН <***> (кассовый чек № от дата);

- зубной щетки ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс по цене 349 рублей 00 копеек, зубной щетки ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» по цене 349 рублей 00 копеек, поставщик ИНН <***> (кассовый чек № от дата);

- зубной щетки ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс по цене 349 рублей 00 копеек, зубной щетки ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ» по цене 499 рублей 00 копеек, поставщик ИНН <***> (кассовый чек № от дата), всего на сумму 2544 рубля 00 копеек.

Ввиду относимости данных расходов к рассматриваемому спору, а также учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, со стороны ответчика ФИО2 подлежит возмещению истцу расходы на контрольную закупку в размере 2544 рубля 00 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152544 рубля 00 копеек.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, вещественные доказательства: зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс; зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ»; зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс; зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ»; зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс; зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ», подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося дата в Екатеринбурге (паспорт №, выдан дата, ИНН №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося дата в <адрес> (паспорт № выдан дата, ИНН №), компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на контрольную закупку в сумме 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс; зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ»; зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс; зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ»; зубная щетка ЕХХЕ Classic «Суперочищающая» микс; зубная щетка ЕХХЕ Extra «МАКС ЭФФЕКТ», уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь И.П. Агеева

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь И.П. Агеева

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь И.П. Агеева