Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-7375/2016;)~М-5933/2016 2-7375/2016 М-5933/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Я.Н.Н. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом в 150000,00 руб., открыт ссудный счет №. Кредит по указанной карте предоставлялся заемщику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых.

Я.Н.Н. в нарушение условий кредитного договора платежи не производились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100913,21 руб., что складывается из просроченного основного долга в размере 95623,31 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5289,90 руб.

Согласно свидетельству о смерти № ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Н. скончалась. На основании ответа нотариуса Б.О.Э., за оформлением наследства обратился З.М.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика З.М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 100913,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Л.Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик З.М.Н. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем вручения повестки представителю по доверенности (л.д. 101).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом должным образом, в силу ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Я.Н.Н. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом в 150000,00 руб., открыт ссудный счет № (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). В свою очередь, как видно из представленной выписки по лицевому счету (л.д. 10-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Я.Н.Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к положениям ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

Приведенные положения закона предписывают, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

К наследникам одновременно переходят права на наследственное имущество, и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, имеющихся на день его смерти.

Соответственно, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Я.Н.Н. наследство принял З.М.Н., стоимость наследуемого имущества составила 2419818,50 руб. всего, что складывается из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2076818,50 руб. и стоимости ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 343000,00 руб., что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.О.Э. (л.д. 62-63). Следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость наследуемого имущества превышает цену иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3218,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 117, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с З.М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100913,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,26 руб., а всего взыскать 104131 руб. 47 коп. (Сто четыре тысячи сто тридцать один рубль 47 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем обращения во Фрунзенский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья