Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-6904/2016;)~М-6810/2016 2-6904/2016 М-6810/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело 2-237/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

с участием адвоката Астаховой К.Д.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО2 к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17», указывая, что встала на учет по беременности в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ при сроке № недель. За время беременности в женской консультации были проведены стандартные клинико-лабораторные исследования. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. она поступила в акушерское отделение родильного дома № 17 самостоятельно в плановом порядке при сроке беременности № неделя без родовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, на котором со стороны плода, плаценты, околоплодных вод, пуповины патологии не обнаружено, при допплерометрическом исследовании нарушений плодово-плацентарного кровотока не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. врач акушер-гинеколог Романовский проколол плодный пузырь, в 20 час. 30 мин. излились светлые околоплодные воды, эпидуральная анестезия начата в 21 час. 15 мин. Учитывая угрожающую <данные изъяты> и наличие условий, роды решено закончить путем полостной вакуум-экстракцией плода. После извлечения головки плода вакуум-экстрактором возникло затруднение в извлечении плечиков. Применение приемов по извлечению плечиков осложнилось <данные изъяты> Ребенок был извлечен в состоянии <данные изъяты>. Состояние по шкале Апгар на 1-ой минуте – № балл, 5-ой минуте – № баллов, 10-ой минуте – № баллов, ребенок передан неонатологу, которым начаты реанимационные мероприятия. После рождения отмечалась <данные изъяты>, самостоятельное дыхание отсутствовало, была начата искусственная вентиляция легких, которая продолжалась 2 часа. Через 14 минут после рождения ребенок был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии, где были продолжены реанимационные мероприятия. Через 4 часа 30 минут после рождения ребенок переведен в детскую городскую больницу № реанимационной бригадой скорой помощи. В больнице новорожденному был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления прогноз относительно состояния ребенка неопределенный, на нейросонографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>. У ребенка в районе шейного отдела позвоночника имеется <данные изъяты>, которое продолжает увеличиваться. Истица считает, что указанные изменения произошли в результате дефектов в процессе родовспоможения, могут иметь последствия в будущем. Также истица указывает, что в результате некачественного родовспоможения вред был причинен не только её ребенку, но и ей. <данные изъяты> возникло в результате рождения ФИО1 крупного ребенка через естественные родовые пути, вследствие чего она должна была прилагать в процессе родов большие физические усилия, нежели это требовалось бы для рождения ребенка с меньшим весом. До рождения ребенка, в процессе наблюдения за беременностью диагноза «<данные изъяты>» у неё не было, что дает основания усматривать причинную связь между <данные изъяты> и родами через естественные родовые пути крупного плода. Истице выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано оперативное лечение. Средняя стоимость операции в Санкт-Петербурге составляет 50 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 144 915 руб. Действиями медицинского персонала СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» истице причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею состояния постоянного стресса, чувства неуверенности в будущем своего сына, страха перед каждым очередным обследованием ребенка, которое может выявить ухудшение его состояния и уже выявило определенные отклонения. Причинение вреда ребенку лишило истицу права и возможность испытать радость от полноценного материнства без постоянного стресса относительно здоровья и развития сына. Она постоянно испытывает слабость, у нее отсутствует должная концентрация внимания, она находится в постоянном стрессе, испытывает чувство страха перед врачами и возможными диагнозами в отношении ребенка. Истица просит взыскать с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, из которых 4 500 000 – в пользу ФИО1, 4 500 000 руб. – в пользу малолетнего ФИО2, взыскать материальный ущерб в сумме 144 915 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Астахова К.Д. в суд явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, дополнительно заявила требование о взыскании судебных расходов. Представила заключение судебно-медицинского эксперта д.м.н., профессора ФИО3 по медицинским документам, ссылаясь на которое считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела является необоснованной, имеет существенные противоречия. Указывает, что выводы экспертизы, противоречат Приказу №н, на который ссылаются эксперты, так эксперты не указывают, что согласно Приказу №н сыну истицы причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>. Эксперты четко не указывают на кефалогематому как на следствие родовой травмы, которая по факту всегда образуется на месте перелома, однако упоминают наличие <данные изъяты> и ее последствия для ребенка. Эксперты подтверждают факт <данные изъяты> и факт наличия <данные изъяты>, то есть родовую травму с <данные изъяты>, причиненную ребенку, но не оценивают эту травму по тяжести причинения вреда здоровью и как дефект оказания медицинской помощи, что является необоснованным. Экспертами совершенно не оценены и по тяжести вреда не квалифицируются клинически выявленная <данные изъяты> и <данные изъяты> являющиеся проявлениями <данные изъяты> родовой травмы. Не согласна с выводами экспертов о том, что последствия для ребенка связаны с имевшейся <данные изъяты>, ссылаясь на заключение профессора ФИО3 считает, что все последствия у ребенка связаны только с причинением ему родовой травмы, предполагает, что даже если допустить, наличие <данные изъяты>, возникшей во втором периоде родов, то это будет означать, что сам факт допущения такой <данные изъяты> также является дефектом оказания медицинской помощи со стороны роддома, но и в этом случае эксперты вновь никак не оценили факт допущенной <данные изъяты> в родах с точки зрения дефекта оказания медицинской помощи. Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные, а именно эксперты при ответе на вопрос «Имел ли место <данные изъяты> у ребенка ФИО1 после родоразрешения? ответчили: «Такой диагноз, как «<данные изъяты>» ребенку ФИО1 не выставлялся ни в одном из лечебных учреждений, где ему проводилось оказание медицинской помощи», тогда как в истории развития ребенка указано <данные изъяты> Считает, что факт причинения ребенку <данные изъяты> подтверждается не только имеющимися медицинскими документами, но и заключением специалиста - профессора, д.м.н., судебно-медицинского эксперта ФИО3, который непосредственно исследовал рентгеновские снимки ребенка. Не согласна с выводами экспертов о том, что у ФИО1 необоснованно установлен диагноз «<данные изъяты>. Не дана экспертами оценка возможности прохождения крупного плода, каковым являлся плод ФИО1 через естественные родовые пути. Сам факт <данные изъяты> плечиков плода свидетельствует о том, что такое продвижение было затруднено (вес новорожденного №), вследствие чего ребенку и была причинена родовая травма. Врачи ответчика знали, что ожидается крупный плод и, тем не менее, решили вести роды через естественные родовые пути, что закончилось причинением ребенку родовой травмы. Указанный факт не получил должной оценки со стороны экспертов. При том, что Протокол ведения родов при <данные изъяты> не предусматривает в качестве допустимого дефекта перелом <данные изъяты>. Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель истца указывает, что экспертиза подтвердила факт перелома <данные изъяты> ребенка, факт причинения ребенку <данные изъяты>, факт <данные изъяты> расстройств у ребенка. Также пояснила, что истица, едва восстановившись, была вынуждена ехать за своим срочно госпитализированным сыном в больницу, она приложила много усилий для того, чтобы восстановить младенца. Испытывала моральные страдания в связи с бесконечными процедурами в больнице, страданиями ребенка, находящегося под капельницей для обезболивания сломанной руки, операцией по удалению жидкости из кефалогематомы на голове ребенка, скачками температуры у младенца в связи с этим, также в связи с собственным тяжелым восстановлением после родов.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считают доводы истицы сводятся к полному отрицанию очевидных фактов. Полают представленные истцом заключения судебно-медицинского эксперта по специальности «патологоанатом» ФИО3 нельзя признать как выполненные с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как ФИО3 не обладает необходимой специализацией в области акушерства и гинекологии. По делу проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с включением в состав комиссии врача-рентгенолога, врача-уролога, врача нейрохирурга, врача-невролога, врача акушера-гинеколога. Экспертизой установлено, что наружные размеры таза ФИО1 находятся в границе нормы, что свидетельствует об отсутствии у неё <данные изъяты>, экспертами указывается на правильность выбранного метода родоразрешения через естественные пути, а так же отсутствии показаний для планового оперативного родоразрешения, указано, что врачами своевременно были установлены показания для оперативного родоразрешения путем применения вакуумэкстракции в результате чего родился жизнеспособный ребенок с оценкой по шкале Апгар на 5-й минуте - № баллов, на 10-й минуте - № баллов, что извлечение ребенка с применением акушерского пособия по извлечению ручек плода являлось обоснованным. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17 не установлено. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в суд явился, поддержал доводы представителей ответчика, с выводами судебной экспертизы согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуги ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, расторгнуть договор, если недостатки услуги не устранены исполнителем, потребовав полного возмещения убытков, потребовать расторжения договора, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно свидетельству о рождении истица является матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 47 том 1).

Как следует из истории родов № ФИО1, истица находилась в родильном доме № 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, оценка по шкале Апгар № баллов. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана в удовлетворительном состоянии домой без ребенка. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ переведен в Детскую городскую больницу № 1. При поступлении в родильный дом ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Заключительный диагноз: «<данные изъяты>». Название операций и пособий: полостная вакуум-экстракция плода. Пособие по выведению плечиков по Мак-Робертсу.

Согласно медицинской карты стационарного больного № из СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 04:59. Диагноз направившего учреждения: «<данные изъяты>». Диагноз клинический: «<данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: «<данные изъяты>)».

Истец указывает, что после родов ей был зафиксирован диагноз <данные изъяты>». Согласно представленному истицей консультативному заключению ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано оперативное лечение (л.д. 145 том 2). Средняя стоимость операции по устранению пролапса определена истцом в сумме 50 000 руб.

В обоснование материальных расходов истец указывает, что ею были оплачены СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» платные медицинский услуги: ультразвуковое исследование плода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб., эхокардиография плода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб., допплерография кровотока в сосудах плода, кардиотокография плода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2900 руб., консультация врача-акушера гинеколога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., ведение физиологических родов врачом-акушером гинекологом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. (л.д. 123-133 том 2). Также истцом были понесены расходы, связанные с обследованием и лечением ребенка: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб. (оплата палаты повышенной комфортности) (л.д. 134-139 том 2).

Расходы за консультацию и составление экспертного заключения психолога составили 22500 руб. (л.д. 142, 143-144 том 2).

По ходатайству сторон для выяснения вопросов, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из судебной медицинской экспертизы №, на основании рентгенологического исследования магнитнорезонансных томограмм таза и рентгенограмм черепа, туловища, правой верхней конечности в соответствии с поставленными вопросами и компетенцией, экспертом установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется <данные изъяты> У ребенка ФИО1 - <данные изъяты>. На основании обследования ФИО2 экспертом врачом-неврологом установлено: <данные изъяты>. На основании обследования ФИО2 экспертом врачом-нейрохирургом установлено, что в настоящее время у ФИО2 имеются <данные изъяты> которые не должны иметь негативного влияния на качество жизни пациента в дальнейшем.

По заключению экспертов, наружные размеры таза ФИО1 находятся в границах нормы. У ФИО1, как по данным обычной пельвиометрии, так и по результатам МРТ-пельвиометрии, не имелось и не имеется <данные изъяты>. ФИО1 поступила в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» ДД.ММ.ГГГГ на сроке № неделя беременности (по дате последней менструации). При поступлении в родильный дом ФИО1 ее состояние (артериальное давление и ЧСС в норме) и состояние плода (ЧСС в пределах нормы, по данным УЗИ - нарушения <данные изъяты> не выявлено) было удовлетворительным, родовая деятельность отсутствовала, плодный пузырь был цел. По результатам акушерского (в том числе измерения наружных размеров таза) и клинико-лабораторного обследования ФИО1 было принято правильное и обоснованное решение вести у нее роды через естественные родовые пути. Показаний для планового оперативного родоразрешения ФИО1 при ее поступлении 30.03.2015 года в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» и нахождении на стационарном лечении, не имелось (крупный плод - предполагаемый вес плода 4200 грамм, также не являлся показанием для кесарева сечения). Показаний для завершения родов путем экстренного кесарева сечения у ФИО1, также не имелось. Развившаяся у плода ФИО1 <данные изъяты> во втором периоде родов (примерно в 0-40 ДД.ММ.ГГГГ - по данным записей КТГ), когда головка плода уже находилась в плоскости выхода малого таза (что подтверждается данными <данные изъяты> ) являлась показанием для завершения родов оперативным путем, а именно - <данные изъяты>, что и было выполнено. Состояние <данные изъяты> у плода ФИО1 было установлено своевременно, а именно в период с 040 до 050 ДД.ММ.ГГГГ (по данным кардио-токографии плода). <данные изъяты> плода ФИО1 явилась абсолютным показанием для экстренного оперативного родоразрешения. В данном случае оптимальным методом экстренного оперативного родоразрешения ФИО1 являлась вакуум-экстракция плода, для проведения которой имелись все необходимые условия (нахождение головки плода в плоскости выхода малого таза, затылочное предлежание, отсутствие клинически узкого таза). Своевременно и обоснованно были установлены показания для экстренного оперативного родоразрешения, в результате чего в 050 ДД.ММ.ГГГГ была начата вакуум-экстракция плода. Своевременность родоразрешения плода ФИО1 подтверждается рождением живого ребенка с относительно высокой оценкой по шкале Апгар 5/6 баллов (к 5-й и 10-й минуте, соответственно). После рождения головки в результате проведения вакуум-экстракции произошло развитие осложнения - <данные изъяты>. Факторами способствовавшими <данные изъяты> у плода ФИО1 могли являться: крупный плод и нарушение биомеханизма родов, вызванного проведением <данные изъяты> плода. Без применения специальных акушерских пособий при <данные изъяты>, рождение плода является невозможным. Следовательно, применение акушерского пособия по извлечению ручек плода являлось обоснованным. Плод ФИО1 при развитии <данные изъяты> находился в состоянии острой внутриутробной <данные изъяты>, повлекшая невозможность быстрого самостоятельного рождения плода ФИО1 в еще большей степени <данные изъяты> у него, что, без экстренного акушерского пособия по извлечению ручек плода, могло привести к его гибели. Причиной перелома <данные изъяты> у плода ФИО1 явилось технически правильное выполнение показанного акушерского пособия по выведению заднего плечика (в данном случае - правой руки). Травматизм новорождённого наблюдают в 15-29% всех случаев <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» не установлено. Такой диагноз, как: <данные изъяты>», ребенку ФИО1 не выставлялся ни в одном из лечебных учреждений, где ему проводилось оказание медицинской помощи. Ребенок ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение из СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» со следующим диагнозом (по данным медицинской карты стационарного больного): «<данные изъяты> По данным проведенных обследований ребенка ФИО1, выполненных в ходе настоящей экспертизы (обследования врачами неврологом и нейрохирургом), он в настоящее время, находится в позднем восстановительном периоде <данные изъяты> (обусловленной перенесенной <данные изъяты>). Это выражается у него <данные изъяты>: <данные изъяты>), при ходьбе ребенок слегка приводит правую ножку. Нервно-психическое развитие ребенка ФИО1 соответствует возрасту. Каких-либо иных отклонений в состоянии здоровья ребенка ФИО1 комиссией экспертов не установлено. Ребенок ФИО1 после выписки из СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» периодически наблюдался врачом педиатром и неврологом. Дополнительных диагнозов ребенку ФИО1 не устанавливалось. Из истории развития ребенка следует, что ребенок соматически здоров, его психомоторное развитие соответствует возрасту. За время наблюдения ребенку ФИО1 назначались (кроме лечения острых респираторных заболеваний): витамин Д3; электрофорез на шейный отдел позвоночника с эуфиллином (10 раз), фонофорез слидазой на область костной мозоли (10 раз), элькар в течение двух месяцев. Иного лечения ребенку ФИО1 (по данным истории развития ребенка) не назначалось. При судебно-медицинском акушерском обследовании ФИО1, выполненным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных МРТ малого таза), у нее не было выявлено: <данные изъяты>. По данным представленных медицинских документов (в том числе из ООО «Лечебно-диагностический Центр «Светлановский») ФИО1 не выполняла каких-либо операций по коррекции указанных выше состояний, следовательно, этих патологических состояний у ФИО1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время, а этот диагноз был установлен необоснованно. В процессе судебно-медицинского акушерского обследования ФИО1 у нее было выявлено <данные изъяты> В соответствии со стандартизированной классификацией пролапса гениталий POP-Q - <данные изъяты> не является синонимом или признаком <данные изъяты>. <данные изъяты> этих органов должен быть подтвержден инструментальными методами исследования, например при МРТ малого таза. У ФИО1 по данным МРТ таза от ДД.ММ.ГГГГ признаков пролапса <данные изъяты> не установлено. При судебно-медицинском акушерском обследовании ФИО1, выполненным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных МРТ малого таза), у нее не было выявлено: <данные изъяты> следовательно, этот диагноз ФИО1 был установлен необоснованно. Комиссией экспертов не выявлено дефектов оказания ФИО1 и её ребенку медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17». Перелом <данные изъяты> у ребенка ФИО1 является осложнением, правильно проведенного акушерского пособия по выведению ручки плода при возникшей <данные изъяты>. Частота таких осложнений при правильно выполненном акушерском пособии достигает 29%, что не позволяет расценивать данный перелом <данные изъяты>, как дефект оказания медицинской помощи. В настоящее время, состояние ребёнка ФИО1 является удовлетворительным, нервно-психическое развитие соответствует возрасту. Имеющийся у него синдром <данные изъяты>, как правило, полностью регрессирует к 4-5 годам. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Такое состояние может быть связано у женщин детородного возраста, как с родами (причем частота возникновения таких состояний после вторых родов достигает 50%), так и с индивидуальными особенностями (например, <данные изъяты> и прочее), приводящими к <данные изъяты>. В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека (ФИО1 и ее ребенка), вызванное характером и тяжестью заболевания (состояния), сопутствующей <данные изъяты> и другими причинами (индивидуальными особенностями), не рассматривается, как причинение вреда.

У суда нет оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперты – врачи высшей квалификационной категории, все имеют достаточный опыт и познания в области медицины, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим письменным доказательствам, представленным медицинским документам, экспертиза была проведена с осмотром ФИО1 и ФИО2.

Представленное истцом заключение судебно-медицинского эксперта д.м.н., профессора ФИО3 по медицинским документам, а также ранее представленные заключение специалиста - врача акушера-гинеколога, доктора медицинских наук ФИО8 по ведению беременности и родов ФИО1, заключение специалиста, руководителя центра судебных экспертиз «Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами», доктора медицинских наук по специальностям судебная медицина и патологическая анатомия, врача смэ ФИО3 суд не принимает в качестве доказательства в опровержение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку представленные заключения не могут быть расценены судом как экспертизы, так как ни ФИО8, ни ФИО3 не предупреждались и не давали подписки об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, заключения были подготовлены на основании копий медицинских документов, в заключении ФИО3 сделаны выводы по вопросам, требующим специального образования врача по специальностям «неонатология», «нейрохирургия», «акушерство и гинекология», «рентгенолог/врач лучевой диагностики» документов, подтверждающих специальное образование не представлено.

Действительно при проведении судебной экспертизы установлено, что ребенок ФИО9 был выписан с диагнозом: «<данные изъяты> При этом дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 и её ребенку в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» не выявлено, перелом правой плечевой кости у ребенка ФИО1 является осложнением, правильно проведенного акушерского пособия по выведению ручки плода при возникшей <данные изъяты>. Таким образом, родовая травма вызвана развитием осложнения - <данные изъяты>, при родоразрешении, в связи с чем, не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Диагноз: «<данные изъяты>», ребенку ФИО1 не выставлялся ни в одном из лечебных учреждений, где ему проводилось оказание медицинской помощи. У ФИО1 не выявлено <данные изъяты>, этот диагноз был установлен необоснованно. Также у ФИО1 не установлено признаков <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> установлен ФИО1 необоснованно. Учитывая изложенное, оснований для признания оказанной услуги некачественной и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, а также возмещении материального ущерба на СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения, сотрудников лечебного учреждения не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истице и ее новорожденному ребенку.

Дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица. Отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая, что истице и новорожденному ребенку вред здоровью при оказании услуги причинен не был, доказательств обратного в суд не представлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в отношении ее и новорожденного ребенка.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17»: ультразвуковое исследование плода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб., эхокардиография плода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб., <данные изъяты> плода, кардиотокография плода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2900 руб., консультация врача-акушера гинеколога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., ведение физиологических родов врачом-акушером гинекологом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., так как услуги были оказаны в полном объеме, дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Родильный дом № 17» не установлены, не подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 руб. (<данные изъяты>), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб. (оплата палаты повышенной комфортности), а также расходы по устранению <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., кроме того, диагноз: <данные изъяты> не подтвержден.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридической помощи и расходов за составлением экспертного заключения психолога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1084 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО2 к СПб ГБУЗ «Родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа, то есть в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: