Решение № 12-420/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-420/2019

Мировой судья Генералова Л.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахарова Владимира Степановича-<ФИО>4, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ Сахарову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Сахарову В.С. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сахарова В.С.- <ФИО>4 действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что Сахаров В.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления транспортным средством Сахаровым В.С. ничем не подтвержден, нарушен процессуальный порядок привлечения Сахарова В.С. к административной ответственности, поскольку процессуальные права Сахарову В.С. не разъяснялись, понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствуют подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства.

Заявитель Сахаров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник Сахарова В.С.- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 4 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что лично видел, как за рулем машины находился водитель Сахаров В.С., каких-либо иных лиц в момент управления автомобилем, в машине не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут возле <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем «<иные данные> государственный регистрационный знак Т №, в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Сахаров В.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Сахарову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Данное освидетельствование осуществлено с привлечением двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектором " Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 составила 0,457 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования <ФИО>1 была согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения <ФИО>1 "согласен", показаниями прибора, рапортами и показаниями инспекторов 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, <ФИО>6, допрошенных в судебном заседании, которые последовательно поясняли, что они лично видели, что <ФИО>1 управлял транспортным средством, у <ФИО>1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое впоследствии подтвердилось.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о нарушении процессуального порядка привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Так, подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании инспектор ДПС 4 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 подтвердил, что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц. Как следует из протокола об административном правонарушении, <ФИО>1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его собственноручной подписью.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сахарова Владимира Степановича,- оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: