Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-792/2016;)~М-884/2016 2-792/2016 М-884/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2- 6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием истца- ФИО1

ответчика - законного представителя несовершеннолетнего В.- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к В., интересы которого представляет законный представитель ФИО2, об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В. является несовершеннолетним и его интересы представляет законный представитель - мать ФИО2 Ответчик на территории своего домовладения возвел постройку на расстоянии 0.8 м метра от межевой границы.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просит суд обязать ответчика перенести постройку для содержания птицы на расстояние не менее 4 м от границы ее участка, сославшись на то, что ответчик нарушает ее право на безопасную санитарно-эпидемиологическую, противопожарную обстановку, так как постройка размещена на расстоянии менее 1 метра от межевой границы и менее 6 метров от окон ее жилой комнаты. В данной постройке содержатся куры.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что постройка, принадлежащая ответчику, возведена весной-летом 2016 года и находится на расстоянии от межи менее 1 метра и менее 6 метров от окон ее жилой комнаты. Летом в постройке находились куры. Спора по межевой границе не имеется. Постройка возведена с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и нарушает ее права на безопасную санитарно-эпидемиологическую и противопожарную обстановку. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертиз и расходов на представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего- ФИО2 с требованиями истицы не согласна, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорная постройка возведена давно, в ней куры не содержатся, она предназначена для складирования инвентаря. Считает, что истцом нарушена межевая граница.

Представитель третьего лица администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. В заявлении от "дата" иск просил рассмотреть в отсутствие представителя, возражений и заявлений по указанному делу не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 304ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 2 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Из содержания ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Ответчик В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу : ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.51,52), кадастровым паспортом земельного участка л.д.123, планом земельного участка (л.д.56-57). Объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору дарения от "дата".

По обращению ФИО1 в администрацию Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» главой администрации "дата" дан ответ, из которого следует, что на соседнем участке, на расстоянии 0.8 м от границы ее земельного участка и 4.4 м от окон жилой комнаты ее дома производится строительство хозяйственной постройки для содержания птицы (со слов представителя ФИО2) размером в плане 3.45м х 3.45 м. (л.д.12).

Согласно протокола заседания выездной комиссии от "дата" по жалобе ФИО1 на незаконную постройку в *** комиссией установлено, что от забора соседей до хозяйственной постройки (сарай)-должно быть 1.5 м, а по замерам- в плотную, от окна до хозяйственной постройки (сарай) должно быть 6 метров, по замерам-5.4 м (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации№от "дата", принимая которое в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что исследование дано учреждением, имеющим право на его проведение, выводы мотивированы ссылками на данные осмотра, проектной документации и действующее законодательство, установлено, что расстояние от постройки В., выполненной из деревянных шпал с деревянным перекрытием, до межевой границы, проходящей между участками, составляет 85 см. Расстояние от деревянной постройки В. до каменного дома ФИО1- 3.89 м. Расстояние от деревянной постройки В. до окна дома ФИО1- 5.09м. При осмотре постройки, пристроенной к дому В. не было выявлено для чего предназначена постройка, но в тоже время в конструкции стены постройки выполнен открывающийся проем высотой около 40 см от уровня пола. Постройка со стенами из деревянных шпал, принадлежащая ответчику, не соответствует требованиям нормативных документов. Постройка, выполненная из деревянных шпал, пропитанных креозотом, является легко воспламеняемым строением. В связи с этим постройка, выполненная из деревянных шпал должна располагаться на расстоянии не менее 10 м от дома ФИО1 Расположение деревянной постройки на расстоянии 3.89 м от дома ФИО1-это не соответствие нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» Постройка расположена менее 1 м до границы соседнего участка и менее 6 м до окна комнаты дома ФИО1- это не соответствие нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Постройка расположена менее 1 м (0.85 см) до границы соседнего участка и менее 6 м до окна комнаты дома ФИО1, такое расположение постройки также не соответствует нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании не установлено нарушение межевой границы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и П. подтвердили, что ФИО1 при установке забора уступила 1 м ответчику, в сторону своего земельного участка. Кур в спорной постройке они не видели. Строительство постройки началось в 2016 году, после установки истцом забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что спорная постройка, принадлежащая ответчику, находится с давних лет.

Не состоятельны доводы стороны ответчика в суде о том, что спорная постройка находилась еще до приобретения домовладения истцом и опровергаются, представленным ответчиком ситуационным планом от "дата", на котором спорная пристройка отсутствует и показаниями свидетелей Т. и П., которым у суда нет оснований не доверять, так как вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.54).

Стороне ответчика неоднократно предоставлялось время для предоставления доказательств нарушения межевой границы, однако стороной ответчика не предоставлено таких доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о переносе постройки, выполненной из деревянных шпал с деревянным перекрытием и пристроенной к жилому дому, расположенной на территории домовладения по адресу:*** на 1 (один) метр от межевой границы соседнего участка, принадлежащего ФИО1 и на 10 метров от жилого дома, принадлежащего истице, поскольку она не соответствует нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Ответчик В. "дата" является несовершеннолетним, поэтому судебные расходы взыскиваются с его законного представителя ФИО2

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Из договора об оказании юридических услуг от "дата", следует, что истец уплатил за услуги представителя по данному делу *** руб. Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены подписями, в связи, с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании 5000 руб. по договору № от "дата" на выполнение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства и акту к нему, то данные расходы в силу ст.88,94,98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в виду того, что представитель ООО «Геомарк» в судебном заседании не присутствовал и проведенные им кадастровые работы не являлись предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к В., интересы которого представляет законный представитель ФИО2, об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать законного представителя В.- ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу постройку, выполненную из деревянных шпал с деревянным перекрытием и пристроенную к жилому дому, расположенную на территории домовладения по адресу:***, выполнить на 1 (один) метр от межевой границы соседнего участка, принадлежащего ФИО1 и на 10 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с законного представителя В.- ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., а всего *** руб., а в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года