Решение № 7-168/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 7-168/2024

Судья Канцеров Е.В. Дело № 7-168/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернова В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. от 20 февраля 2024 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 апреля 2024 года № 12-88/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. от 20 февраля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 апреля 2024 года № 12-88/2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Чернов В.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключив из них вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.А.Н. Указывает, что в ходе судебного заседания в районном суде при просмотре видеозаписи с регистратора, установленного в салоне автомобиля «<данные изъяты> было выявлено, что при перестроении ФИО1 действительно не уступил дорогу водителю У.А.Н., однако в этот момент столкновение транспортных средств не произошло. Водитель У.А.Н. при возникновении для него опасности должен был, руководствуясь пунктами 1.3 и 10.1 ПДД РФ, снизить скорость и остановиться, что им сделано не было. Вместо этого водитель У.А.Н. изменил направление движения вправо, позволив водителю ФИО1 завершить перестроение, после чего оба транспортных средства двигались через перекресток прямолинейно и траектории их движения не пересекались. Однако водитель У.А.Н.., увеличив скорость и опережая ФИО1 с правой стороны, начал перестраиваться влево, вследствие чего произошло столкновение, то есть нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии столкновением транспортных средств. Данные обстоятельства были проигнорированы должностным лицом и судьей.

В судебном заседании защитник Чернов В.В., действующий в интересах ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. показал, что из представленных ему видеозаписей однозначно видно, что водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя У.А.Н.., двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущество, при этом автомобиль под управлением У.А.Н.. продолжал двигаться частично по своей полосе движения до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, в связи с чем нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

Привлеченное лицо ФИО2, второй участник ДТП У.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чернова В.В., свидетеля С.В.В.., проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, а также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Пензе напротив <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.А.Н.., начавшего движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2024 года, в котором изложены обстоятельства события административного правонарушения (л.д.22), рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. от 20 февраля 2024 года (л.д.9); извещением о ДТП со схемой от 26 декабря 2023 года (л.д.15); видеозаписью с регистраторов обоих транспортных средств и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ и последующем столкновением транспортных средств опровергаются имеющимися доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

При этом действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, начавшему движение в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом и судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Чернова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. от 20 февраля 2024 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 апреля 2024 года № 12-88/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Чернова В.В. – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева