Апелляционное определение № 33-2568/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ермакова Е.А. № 33-2568/2025

№ 2-1512/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001588-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВОТСВЕТ» о взыскании денежных средств в размере 358 000 руб., указывая, что в сентябре 2018 года сторонами заключен устный договор подряда о выполнении работ «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 АО «Авангард», по которому ответчик как заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Работы общей стоимостью 358 000 руб. были приняты ответчиком по актам выполненных работ от 31.10.2018, 30.11.2018, 14.01.2019, однако их оплата не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-6).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.05.2020 иск ФИО2 удовлетворен, с ООО «ВОТСВЕТ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 358 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., госпошлина - 6 780 руб. (т. 1 л.д. 47-50).

06.05.2025 ФИО1 как учредитель ООО «ВОТСВЕТ» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.05.2020, указывая, что не знал об этом решении, к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела не уведомлялся, о заочном решении узнал случайно, копию решения получил через своего представителя 29.04.2025. С июля 2019 года ООО «ВОТСВЕТ» прекратило арендовать офисное помещение по адресу: <адрес>, сотрудники общества не имели возможности получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по указанному адресу, о чем истцу было известно. С 2017 года ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «ВОТСВЕТ», в 2024 году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании указанного заочного решения в порядке субсидиарной ответственности. Заочное решение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83).

Определением судьи от 13.05.2025 указанное заявление возвращено (т. 1 л.д. 94).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает на ошибочность выводов судьи о том, что правом на подачу заявления об отмене заочного решения обладает лишь ответчик по делу (ООО «ВОТСВЕТ»), что единственный учредитель общества ФИО1 таким правом не обладает. Данный вывод противоречит положениям ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым учредитель общества, не являясь его законным представителем, может участвовать в отношениях в качестве уполномоченного представителя общества при наличии такой доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством. Единственный учредитель ФИО1 является надлежащим представителем ООО «ВОТСВЕТ». В 2020 году общество и его представители о судебном процессе не были уведомлены, о чем ФИО2 было достоверно известно. По причине прекращения деятельности общества оформить доверенность от имени ООО «ВОТСВЕТ» не представляется возможным (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 12-13).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.05.2020, судья первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не является ответчиком по делу, не был привлечен к участию в деле, не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, но в то же время по правилам ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Так, согласно ч. 1 - 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.05.2020 иск ФИО2 удовлетворен, с ООО «ВОТСВЕТ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 358 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., госпошлина - 6 780 руб. (т. 1 л.д. 47-50).

Копия заочного решения направлена судом ответчику ООО «ВОТСВЕТ» 01.06.2020 по адресу: <...>, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 51-53).

15.07.2020 в Промышленный РОСП УФССР России по Смоленской области направлен исполнительный лист, для исполнения (т. 1 л.д. 64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2025 ООО «ВОТСВЕТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.10.2015; адрес юридического лица - <адрес> 19.10.2020 внесены сведения о недостоверности сведений об указанном адресе; 08.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; генеральным директором общества с 14.05.2019 значился ФИО10 с 23.05.2017 - учредителем (100% доли в уставном капитале) – ФИО1, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 99-119).

В данном случае учредитель ООО «ВОСТВЕТ» ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.05.2020, выступает в качестве лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах, положениями ГПК РФ не предусмотрен порядок отмены заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ по заявлению лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Такими лицами в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку заявитель не является ответчиком по делу, то он не вправе воспользоваться процессуальным механизмом подачи заявления об отмене заочного решения в силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Реализация его процессуальных прав на обжалование заочного судебного решения как лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если принятым судебным решением затрагиваются его права, предусмотрена исключительно посредством обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения от 13.05.2025, оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив