Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск- Забайкальский 22 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника - адвоката Василевской О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 03.07.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление механическим транспортным сродством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года, около 17 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице Мысовая г. Петровск-Забайкальского возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Лифан LF 200-16 С» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел ФИО2, достоверно зная о том, что он 16.01.2017 года был осужден мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного участка Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, и желая этого, управлял мотоциклом марки «Лифан LF 200-16 С» с государственным регистрационным номером № по улице Мысовая, г. Петровск-Забайкальского, и 07.05.2017 года в 17 часов 55 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе гаражного кооператива напротив ряда № расположенного в Микрорайоне 1. У ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последнему было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор марки «Юпитер №», в результате которого прибор указал наличие промилей алкоголя на выдохе в количестве 0,839 мг/л, что превышало предельно допустимую норму 0,16 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.07.2017 года назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Государственный обвинитель прокурор Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Бундаев Б.А. с данным приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласился, считает, что данный приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного применения положений ст.73 УК РФ. Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.01.2017 года отменить и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Государственным обвинителем указано, что судом не выполнены в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который был дважды осужден за аналогичные преступления. Суд при назначении наказания ФИО2 учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, что в данном случае является неправомерным, поскольку последний был остановлен сотрудниками полиции на месте совершения преступления и его признательные показания в данном случае не являются активным способствованием расследованию преступления и не могут быть признанными как смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, также при назначении наказания неправомерно учтено мнение государственного обвинителя, так как уголовный закон такой возможности не предусматривает. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, применение положений ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку характер действий подсудимого свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Признания наказания условным, в данном случае, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и считает, что назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в данном случаен будет отвечать принципам законности и справедливости, а также задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина и предупреждению преступлений.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.01.2017 года отменить и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник Василевская О.В. просила оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района и отказать в удовлетворении представления, полагая его необоснованным, поскольку при назначении наказания ФИО2 мировым судьей было учтено: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд находит, что апелляционное представление прокурора Бундаева Б.А. подлежит частичному удовлетворению, приговор от 03 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района, в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, подлежащим изменению.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 03.07.2017 года изменить в сторону ухудшения в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным сродством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защитника Василевскую О.В., суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора 03.07.2017 года, мировой судья при назначении наказания ФИО2 неправомерно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, что в данном случае повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, так же учитывая то, что ФИО2 судим 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного участка Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, вновь по данному приговору от 03.07.2017 года назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, что является чрезмерно мягким наказанием, поскольку ФИО2 совершено аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в течение короткого промежутка времени, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и может вновь совершить преступления.

Фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются и нашли свое подтверждение совокупностью изложенных и приведенных в приговоре доказательств, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района при назначении наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ не были соблюдены требования закона.

Доводы апелляционного представления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 03.07.2017 года мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района не в полной мере выполнил требования уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ не дав оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района о виновности осужденного юридической оценки действий ФИО2 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края сохранено условное осуждение ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка № 25 Черновского судебного участка г. Читы Забайкальского края от 16.01.2017 года, с учетом данных всесторонне характеризующих личность ФИО2, исполнение им возложенных судом обязанностей в период испытательного срока, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетнего ребенка, однако суд считает целесообразным установить более длительный испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 03 июля 2017 года в отношении ФИО2, в сторону ухудшения в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, изменить:

- исключить из приговора применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, о зачете мнения государственного обвинителя.

- признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным установив испытательный срок три года шесть месяцев.

На основании ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного участка г. Читы Забайкальского края от 16.01.2017 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева