Решение № 12-289/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-289/2019

№ 12-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Козяр П.А.,

потерпевшего – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ... N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении в отношении нее производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует, тем, что ДТП произошло в результате виновных действий второго участника ДТП водителя ФИО управлявшего автомобилем «... Последний двигался с значительно превышенной скоростью, по полосе встречного движения, обгоняя одновременно несколько транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам ДТП показала, что ... около 08 часов 55 минут на своем автомобиле двигалась по ..., в районе ... в сторону ... к супермаркету ... решила повернуть налево к данному супермаркету. Для совершения маневра поворота, заблаговременно, примерно за 50-70 метров, включила указатель левого поворота. При повороте, в момент фактического завершения маневра произошло столкновение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козяр П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность обжалуемого постановления. Пояснив, что ... управлял автомобилем «Toyota-Rav-4», государственный регистрационный знак N регион, двигался по ..., со стороны ..., в сторону .... В районе ..., двигался по крайней правой полосе впереди по ходу движения двигались несколько автомобилей, которые он решил опередить. Убедившись, что встречного транспорта нет, выехал из занимаемой полосы и начал движение, неожиданно увидел как автомобиль «Nissan-note», государственный регистрационный знак У N регион, резко стал перестраиваться с крайней правой полосы влево, преграждая путь. Чтобы уйти от столкновения принял как можно левее, но избежать столкновение не удалось, после удара его автомобиль развернуло и отбросило на снежный вал.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ... в 08.58ч. ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan-note», государственный регистрационный знак У N в районе ... в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворот налево, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создала помеху обгоняющему транспортному средству «Toyota-Rav-4», государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, что привело к столкновению автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ..., с указанием места столкновения автомобилей, траектории движения и расположения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей и понятых, подписанной указанными лицами, без каких либо замечаний; письменными объяснениями от ... водителей ФИО1 и ФИО, протоколом об административном правонарушении от ..., содержащим описание вмененного ФИО1 состава административного правонарушения; фототаблицей места событий, а также представленной в материалы дела видеозаписью момента ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2. показал, что при составлении административного материала все данные, в том числе и место столкновения транспортных средств, были установлены и отражены в схеме со слов водителей ФИО1, и ФИО, Водители указывали разное место столкновения автомобилей, что и было отражено в схеме места совершения административного правонарушения от .... При составлении схемы ФИО1, и ФИО, были согласны с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями, замечаний ни от кого не поступало.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО не имел преимущества в движении, несостоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка стороны защиты на нарушение водителем ФИО положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что виновность ФИО1, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, доказана всесторонне и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами обстоятельств дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу постановления должностного лица не допущено, постановление от ... вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление № N от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.В. Ермошкина