Апелляционное постановление № 22-754/2021 22К-754/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-754/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова Е.К., представившего удостоверение № 963 от 04.10.2013 и ордер № 633 от 22.03.2021,

при помощнике судьи М., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рязанова С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2021, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 09.04.2021.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Т., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Филиппова Е.К. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12001690022001323 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении

неустановленного лица, которое в период времени с 02 часов 06.09.2020 по 06 часов 33 минут 07.09.2020, находясь в неустановленном месте, с применением в отношении Ч. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 66000 руб.

09.09.2020 в 20 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

11.09.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.10.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 1200169002200150018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 06.08.2020 в ночное время, находясь по адресу: /__/, умышленно повредило автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий И., причинив ему материальный ущерб в размере 22300 руб.

28.10.2020 уголовные дела № 12001690022001323, № 1200169002200150018 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12001690022001323.

06.11.2020 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 09.12.2020.

07.12.2020 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.02.2021.

08.02.2021 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 09.03.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 09.04.2021.

04.03.2021 старший следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 09.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в ходатайстве отсутствует ссылка, данные и доказательства, обосновывающие особую сложность дела. Доводы об особой сложности дела, подтверждения не нашли, каких-либо мотивов в обоснование этого вывода суд не приводит. ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, один из которых по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ совершен совместно с Т., по которому ФИО2 даны признательные показания, второй по ч.2 ст.167 УК РФ. Следственные действия по делу

завершены. Сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, не представляющего сложности. Имеет место неэффективная организация расследования. Основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей отсутствуют. Просит постановление изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в

производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты не установлено. Вопросы, связанные с организацией предварительного следствия, касающиеся проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, относятся к компетенции следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, которые подтверждаются представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Ч., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, обучается в Томском колледже гражданского транспорта, в целом удовлетворительно характеризуется, не имеет постоянного источника дохода.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить

уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для чего требуется дополнительное время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рязанова С.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2021 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рязанова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев