Апелляционное постановление № 22-7774/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-265/2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Стогний Н.И. Дело № 22-7774/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <ФИО>14 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

ФИО1 <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со <...> образованием, женатый, ранее судимый:

- <Дата ...> по <...> УК РФ с применением <...> УК РФ к <...>, <Дата ...> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок <...>.

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от <Дата ...> на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от <Дата ...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения свободы после отбытия основного наказания:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 по 06 часов времени суток без уважительной причины, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места, где продается алкогольная продукция на розлив, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе кафе, рестораны;

- не выезжать за пределы территории административного района, где он будет постоянно или временно проживать;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В срок отбывания наказания ФИО1 <ФИО>16 зачтен период содержания под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 <ФИО>17 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <ФИО>18, не оспаривая вины в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении наказания не верно применил положения ст. 79 УК РФ и назначил несправедливое наказание, без учета характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замараева Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и построенными на неверном толковании норм права.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Барышева И.Е., поддержала апелляционную жалобу и по доводам, в ней изложенным просила изменить приговор суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО>19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Вина ФИО1 <ФИО>20 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей <ФИО>7; свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, как оглашенными, так и допрошенными в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки); заключением, проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 <ФИО>21 о недопустимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции, несостоятельны, поскольку допрос и оглашение показаний всех свидетелей были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 <ФИО>22 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ФИО1 <ФИО>23 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести (ст. 15 УК РФ), так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 <ФИО>24 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст. 61, 62, 63, 68 и 70 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 <ФИО>25, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утверждённый постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное ФИО1 <ФИО>26 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, который имея не погашенную судимость, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении ФИО1 <ФИО>27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <ФИО>28 - без удовлетворения.

Председательствующий: