Апелляционное определение № 33-3310/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Пищинская Н.К. Дело № 33-3310/2026 (2-931/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0036-01-2025-001561-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Трегубовой Е.В.

судей Борисенко О.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025

по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска рассмотрено заявление ФИО1 о защите нарушенных прав и взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе проведенной проверки установлено, что следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску 21.12.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 15.12.2023 по 21.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства с банковской карты на сумму 586000 руб., чем причинило крупный ущерб ФИО1 Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из объяснения ФИО1 следует, что ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сказав, что сейчас много преступлений, связанных с мошенничеством, и перевел её на другого мужчину, представившегося сотрудником ЦБР. Сотрудник ЦБР сказал, что ей оформлен кредит на сумму 150 тыс. руб. в Совкомбанке, ей необходимо данную сумму перевести на безопасный счет. В дальнейшем она обратилась в банк и по указанию неизвестного мужчины оформила кредит на 580000 руб. Получив данные денежные средства, она по указанию неизвестного мужчины через банкомат Альфа-Банка перевела их на счет №. Когда она внесла 520000 руб., то увидела данные получателя (ФИО2). В дальнейшем она узнала, что ее обманули мошенники.

Согласно сведениям из АО «Альфа-Банк», в Банке на имя ФИО2 открыт счет №. Согласно выписке движения денежных средств по счету № ФИО2 20.12.2023 поступили денежные средства (внесены через банкомат Альфа-Банка в г.Хабаровске) в сумме 160000 руб., 165000 руб., 180000 руб., 15000 руб.

Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО1 не имела, также между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлась бы правовым основанием для направления денежных средств.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520000 руб. за период с 20.12.2023 по 05.09.2025 составляет 165523,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление подано в защиту прав ФИО1, поскольку последняя в силу пенсионного возраста и состояния здоровья, не может самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 по 05.09.2025 в размере 165523,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств включительно.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 520000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда,

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15400 руб.,

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Блудов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика указанные проценты за период с 20.12.2023 по 24.12.2025 в сумме 191 851,50 руб.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении данных требований, сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО2 знал о поступлении на его счет денежных средств. При этом суд не учел, что 20.12.2023 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 160 000 руб., 165 000 руб., 180 000 руб., 15000 руб., а уже на следующий день - 21.12.2023 ФИО2 снял наличными денежные средства в размере 160 000 руб. и 360 000 руб., т.е. точно такую же сумму, которая поступила от потерпевшей ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Лиман Е.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2023 следователем СО ОП № СУ УМВЛ России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по заявлению о преступлении по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, зарегистрированного в ОП № УМВД России по г.Хабаровску КУСП № от 21.12.2023.

В объяснении, данном 21.12.2023, ФИО1 рассказала, что ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сказав, что сейчас много преступлений, связанных с мошенничеством и перевел её на другого мужчину, представившегося сотрудником ЦБР. Сотрудник ЦБР сказал, что на нее оформлен кредит на сумму 150000 руб. в Совкомбанке и ей необходимо данную сумму перевести на безопасный счет. В дальнейшем она обратилась в банки по указанию неизвестного мужчины и оформила кредит на 580000 руб. Получив данные денежные средства, она по указанию неизвестного мужчины 20.12.2023 через банкомат Альфа-Банка перевела их на счет №. Когда она внесла 520000 руб., то увидела данные получателя (ФИО2). В дальнейшем она узнала, что ее обманули мошенники.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от 22.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 15.12.2023 ей на сотовый телефон с незнакомого номера телефона позвонил мужчина, который представился действующим сотрудником полиции ФИО3. Он сообщил, что поскольку в настоящее время много преступлений, связанных с мошенничеством, он свяжет ее с сотрудником банка. После чего, с ней стал разговаривать другой мужчина, который представился ФИО4, сотрудником ЦБР, который сказал, что ей одобрен кредит на сумму 150000 руб. в Совкомбанке, и ей необходимо снять данную сумму и перевести на безопасный счёт для их сохранности, а для этого необходимо съездить в банк для снятия вышеуказанной суммы. В этот же день ФИО1 поехала в Совкомбанк и сообщила о намерении получить кредит в сумме 150000 руб. Заявка на получение кредита была отклонена, по причине имевшегося кредита в этом банке. Когда вернулась домой, ей снова позвонил мужчина, который представился ФИО4 и сказал ей взять документы на квартиру и снова поехать в банк для получения кредита. На следующий день, 16.12. 2023 в дневное время ФИО1 приехала в вышеуказанный банк, ей был одобрен кредит на сумму 580000 руб., 20.12.2023 в кассе банка она получила денежные средства наличными в указанной сумме и поехала к себе домой. Дома ей снова позвонил ФИО4 сообщил, чтобы она внесла денежные средства в полном объеме через банкомат Альфа-Банка, прислал ей счет номера карты, на которую необходимо было внести деньги -№, а также назвал код 4945. Приехав к банкомату, ФИО1 ввела номер карты, ввела номер кода и внесла денежные средства в три раза, т.к. банкомат не мог полностью сразу взять всю сумму. Когда ФИО1 внесла 520000 руб., она увидела данные получателя (ФИО2). В дальнейшем она узнала, что ее обманули мошенники.

Согласно выписки АО «Альфа-Банк» по счету № за период с 15.12.2023 по 20.12.2023, с карты № 20.12.2023 осуществлен перевод денежных средств в сумме 520000 руб. (160000 руб.+165000 руб.+180000 руб.+15000 руб.) через устройство Cash-in 505343 RU KHABAROVSK, на счет №.

Счет № в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ответчика ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 520000 руб. ответчиком до настоящего времени не возращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в общем размере 520000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением неизвестным лицом в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и подлежат возврату.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 520000 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления ФИО1 на счёт в банке денежных средств в сумме 520000 руб., ответчик ФИО2 являлся владельцем указанного счёта, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на его банковском счете в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

Факт незаконного обогащения ответчика за счёт истца имел место, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о его возврате потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел положения ст. 395, 1107 ГК РФ, и определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вынесения решения суда 25.12.2025 и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол допроса ФИО2 в материалах уголовного дела № отсутствует, какие-либо объяснения данного лица по существу спора суду не представлены.

В отсутствие у суда сведений о том, когда именно ФИО2 узнал о поступлении на его счет денежных средств потерпевшего, при том, что претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом не направлялась, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по день вынесения судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по день принятия судом решения, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2023 денежные средства ФИО1 перевела на счет ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счет ответчик не мог знать кому эти денежные средства необходимо вернуть.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена ответчику 17.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096813844005. Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было, выслано обратно отправителю 23.10.2025 по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поступившее в адрес ответчика, но не врученное ему почтовое отправление следует считать доставленным адресату.

Соответственно с 23.10.2025 исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения считается полученным ответчиком, однако в установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок обязательство по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению за период с 31.10.2025 (по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком искового заявления) до дня вынесения судом решения, то есть по 24.12.2025 на сумму долга 520000 руб. и составят 12907,4 руб. из расчета: период 31.10.2025-21.12.2025 520000 руб. * 52/365 *16,5%= 12223,56 руб.,

период 22.12.2025-24.12.2025 520000 руб. * 3/365 * 16%-683,84 руб.

Итого 12223,56 + 683,84 = 12907,4 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2023 по день вынесения решения суда, с принятием в отмененной части нового решения взыскании процентов в размере 12907,4 руб. за период с 31.10.2025 по 24.12.2025.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины, определенный судом первой инстанции, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15658 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025 отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 20.12.2023 по день вынесения решения суда, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение.

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2025 по 24.12.2025 в размере 12907 (Двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек.

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15658 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий Е.В. Трегубова

Судьи О.А. Борисенко

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.