Решение № 12-233/2025 12-26/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-233/2025

Дело №12-26/2026

УИД 12RS0008-01-2025-001410-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ТЭП Кировское» Крапивина Л.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ... от <...> года, которым

ООО «ТЭП Кировское», ИНН: № ..., ОГРН: № ..., юридический адрес: ...

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ... от <...> года ООО «ТЭП Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ТЭП Кировское» Крапивин Л.В. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление № ... от <...> года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль».

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭП Кировское», его защитник Крапивин Л.В. не явились, извещены надлежащим образом: по телефону и электронным письмом, что суд относит к обстоятельствам, позволяющим рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, поступившего в суд <...> года, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка, на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно постановлению № ... от <...> года <...> года в 21 час 58 минут 50 секунд на 102 км 870 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-10-2024/376702346 со сроком действия до <...> года зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (С№ ...), собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП Кировское», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройства или стороннее бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Копии договора аренды транспортного средства, копии водительских удостоверений не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины собственника транспортного средства в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, непосредственно собственником транспортного средства.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, собственник транспортного средства должен обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Однако собственник транспортного средства – ООО «ТЭП Кировское» данную обязанность не исполнил - в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о совершении правонарушения ООО «Спецпрофиль» в разумные сроки, которые позволили бы решить вопрос о привлечении к установленной ответственности владельца (пользователя) транспортного средства и освободить от ответственности лица привлеченного, не обратился.

Наличие таких сведений у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не освобождает собственника транспортного средства от обязанности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

По сведениям оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от <...> года, представленным по запросу суда на дату фиксации правонарушения (<...> года 21 час 58 минут 50 секунд) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <...> года за владельцем транспортного средства ООО «Спецпрофиль» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ... с <...> года 15 часов 39 минут 14 секунд закреплено бортовое устройство № ....

На момент фиксации <...> года 21 час 58 минут 50 секунд (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-176 «Вятка» ... Эл (102 км 870 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ..., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики электропитание бортового устройства было включено в 21 час 58 минут 11 секунд, то есть непосредственно перед проездом системы контроля, но из-за того, что бортовое устройство включено в непосредственной близости от системы контроля, данные о местоположении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ... поступили в СВП в 21 час 59 минут 35 секунд, то есть после фиксации проезда.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы от бортового устройства не поступали. Списание, произведенное <...> года в 23 часа 40 минут 29 секунд за движение ТС с государственным регистрационным знаком № ... с 21 часа 40 минут 37 секунд по 22 часа 00 минут 03 секунды <...> года, включает в себя интервал с 21 часа 58 минут 50 секунд по 21 час 59 минут 35 секунд <...> года (по московскому времени), в котором списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил, что подтверждается отчетом по тарифицируемым участкам. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком № ... не была внесена.

Детализация начислений и списаний за апрель 2025, представленных юридическим лицом, а также из отчета по тарифицируемым участкам в период с <...> года в период времени с 21 часа 58 минут 50 сек, совершение правонарушения <...> года в 21 час 58 минут 50 сек. не исключает, поскольку имеются сведения об отсутствии работы бортового устройства <...> года в 21 час 58 минут 50 секунд.

Представителем ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 представлено возражение на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой просят отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку ответственность за данное правонарушение несет собственник транспортного средства, не обеспечившего работу бортового устройства.

Факт движения транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, что соответствует требованиям КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ТЭП Кировское» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, какие либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица отсутствуют, оснований для вывода об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нет, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ТЭП Кировское», не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «ТЭП Кировское» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, излишне суровой не является.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального закона, которые влекут отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Кировское» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Кировское» Крапивина Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Емельянова