Приговор № 1-596/2024 1-65/2025 от 19 января 2025 г.

копия

дело №1-65/2025

УИД: 16RS0050-01-2023-012195-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Шакировой Г.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хамитова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, работающего разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

установил:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 07 минут 27 апреля 2023 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> по проспекту <адрес>, осознавая противоправность своих действий, а также то, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью находящегося рядом потерпевшего, и желая наступления таких последствий, вступил в словесный спор с Потерпевший №1, в дальнейшем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя неустановленный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им правой рукой не менее 1 удара в область брюшной полости с левой стороны Потерпевший №1

Умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3255/2632 от 9 июня 2023 года, в виде травмы живота - колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, которая, согласно пункту 6.1.15. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность с заостренным концом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении признал частично, указав на то, что удар совершил не умышленно, поскольку оборонялся от потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела показания подсудимого оглашены по ходатайству защитника и подсудимого в соответствии с пунктом 1 статьи 276 УПК РФ. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, с Потерпевший №1 ранее знаком он не был, 27 апреля 2023 года находился на даче, откуда приехал в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к родителям. По его просьбе мать перевела ему на банковскую карту примерно 1000 рублей, после чего он направился в бар «Столица», расположенный в <адрес> по проспекту Победы <адрес>, где купил 300 граммов водки и томатный сок. После употребления спиртного напитка он вышел на улицу покурить, где увидел Свидетель №2 и ФИО8, которые употребляли алкогольной напиток. Он оказался очевидцем того, как Свидетель №2 ударил неизвестного ему мужчину по лицу кулаком. В этот момент у него появилось желание помочь ему, тогда он с разбега ударил данного мужчину, куда именно, он не помнит, примерно 1-2 раза. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данный человек является ФИО3. Увидев это, Свидетель №2 начал его успокаивать. В это время он случайно столкнулся с неизвестным мужчиной, которым оказался Потерпевший №1 С последним у него произошел словесный конфликт, причину он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему не менее 2 ударов в область лица, после чего начал падать и схватился за него, упали на землю они вместе, при этом Потерпевший №1 упал на него, в дальнейшем последний нанес ему еще 2-3 удара по лицу. Он испугался за свою жизнь, так как у него из носа сильно текла кровь. Правой рукой он что-то нащупал на земле, что именно не знает, по ощущениям что-то острое, возможно железка или кусок стекла, и ударил Потерпевший №1 в область живота с левой стороны, после чего перекатился на другой бок, встал и ушел домой, так как испугался. 28 апреля 2023 года его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 1-2)

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что причинять вред Потерпевший №1 он не желал, ударил последнего, поскольку опасался за свою жизнь во время конфликта. защищался от потерпевшего. В причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью раскаивается. Возместил моральный вред, причиненный преступлением, передал потерпевшему сумму в размере 100 000 рублей, с потерпевшим примирился, принес извинения.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, он периодически употребляет спиртные напитки, 27 апреля 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице между ним и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, по какой причине он не помнит. От сотрудников полиции узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, в тот день видел его впервые. В ходе конфликта он его толкнул и ударил в область лица не меньше 2 раз. Они начали бороться, вместе упали, кто на кого, он не помнит. После того, как они встали, он почувствовал боль в области живота с левой стороны, посмотрев на свой живот, увидел кровь. Какой предмет это был, он не помнит, в руках ФИО1 так же не видел. Обратил внимание на то, как ФИО1 быстро покинул место удара. В дальнейшем он госпитализирован бригадой скорой помощи. 28 апреля 2023 года от врача он узнал, что у него колото-резаное ранение в области живота. Ему возмещен моральный вред, причиненный преступлением, принял извинения ФИО1, примирился с ним, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания. (т. 1 л.д.124-125, т. 2 л.д. 106-112 (протокол судебного заседания в части допроса)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 27 апреля 2023 года примерно в 11 часов 00 минут она с ФИО8 и Потерпевший №1 во дворе ее дома распивали спиртные напитки. В 15 часов 00 минут указанного дня она направилась в сторону магазина «Столица», расположенного в <адрес> по проспекту Победы <адрес>, сзади данного магазина увидела сожителя Потерпевший №1, знакомых ФИО8, Роберта, Рафаэла, Свидетель №2, которые распивали алкогольные напитки. Какого-либо конфликта она не видела, начала с ними распивать алкогольные напитки. Посидев с ними 15-20 минут, она зашла в магазин, в котором находилась около 10 минут, после чего, выйдя к ним, увидела, что к ним подошел ФИО7 дальнейшем Свидетель №2 ударил ФИО7 по лицу кулаком примерно 4-5 раз, после этого «подскочил» ФИО1 и с разбега ударил ФИО7, куда именно не помнит, но примерно 1-2 раза. Свидетель №2 схватил ФИО1 и начал его успокаивать. Они все там остались на улице, а она снова зашла в магазин, откуда вышла через 15-20 минут. В дальнейшем она обнаружила, что на земле лежит Потерпевший №1, у которого на правой руке была кровь и который правой рукой держал живот. Она заметила, что кровь шла из левой нижней стороны живота. В это время рядом лежал ФИО16 Она подошла к Потерпевший №1 и спросила у него, что случилось, на что Потерпевший №1 ей сказал, что его ударили ножом, удар нанес ФИО1 В это время рядом стояли Свидетель №2 и Рафаэль. Свидетель №2 вызвал бригаду скорой помощи, пояснив, что мужчина упал на осколки. Через некоторое время бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2 направились в букмекерскую контору «БЕТСИТИ», расположенный по указанному адресу. Через некоторое последние вышли на улицу, к ним подошел ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки. Далее она снова зашла в магазин к подруге Гузель, вышла на улицу, увидела курящего ФИО1 Она подошла к нему, после чего ФИО1 ей сказал: «Ты ничего не видела, если что-нибудь расскажешь, с тобой будет также». После чего Свидетель №2 сказал ей, чтобы она также говорила «Потерпевший №1 упал на осколки». Далее в этом же месте ФИО8 сидел, у него была кровь из носа и около глаз. Последний ей сказал, что его ударил ФИО1 Через некоторое время она ушла домой. (т. 1 л.д. 38-40)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, 27 апреля 2023 года примерно в 11 часов 00 минут он приехал к Свидетель №1 и Потерпевший №1, во дворе дома они вместе распивали спиртные напитки, через некоторое время направились в продуктовый магазин «Столица» в <адрес> по проспекту Победы <адрес>, где купили алкоголь, начали распивать его за баром. Позже к ним присоединились Свидетель №2, Рафаэль и ФИО7 Он видел, как Свидетель №2 ударил ФИО7 по лицу кулаком примерно 4-5 раз, после этого ФИО1 с разбега ударил ФИО7, куда именно не помнит, но примерно 1-2 раза. В дальнейшем Свидетель №2 начал успокаивать ФИО1 Спустя некоторое время произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, между последними произошла драка, обстоятельства не помнит. ФИО1 возможно из куртки достал какой-то предмет, похожий на нож или осколок, и ударил в область живота Потерпевший №1 1 или 2 раза. У последнего обнаружили кровь, вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 Через некоторое время у него произошел конфликт с ФИО1 Последний ударил его по лицу, сколько раз не помнит, так как сидел из-за боли в ногах. Примерно в 18 часов 00 минут он с Свидетель №1 ушел к ней домой. (т. 1 л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 27 апреля 2023 года примерно в 15 часов 00 минут он находился возле бара-магазина «Столица», расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1, ФИО8 и Потерпевший №1 Был ли там ФИО7, он не помнит, Свидетель №1 тоже он не помнит, может она к ним подходила. Они приобрели в вышеуказанном магазине (баре) спиртные напитки и вышли на улицу. Сзади бара имелась скамейка, куда они присели и начали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 начал «буянить», они начали его успокаивать, но последний не успокаивался и начал «наезжать» на ФИО1, в какой-то момент Потерпевший №1 нанес удар ФИО1, куда именно не помнит. Он им сказал разбираться в другом месте, после чего они отошли. Они с ФИО8 дальше продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 сидит на поребрике, у него течет кровь с передней брюшной части. Он подошел к нему, поинтересовался о произошедшем. Потерпевший №1 сообщил, что его ударили ножом, при этом, кто ударил, не сказал, он не спрашивал. Приехавшая к Потерпевший №1 бригада скорой помощи обнаружила у него ножевое ранение. Через некоторое время, со слов Потерпевший №1, он узнал, что его ударил ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 236-238)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, ФИО1 является его сыном, характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого, добродушного, самостоятельного. (т. 1 л.д. 185-187)

Суд, исследовав протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением «03», согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: «колото-резаная рана левого подреберья, употребление алкоголя», доставлен в городскую больницу №18, обстоятельства произошедшего: 27 апреля 2023 года в 16:38 травма, кровотечение по адресу: <адрес> (магазин-кафе «Столица»); (т. 1 л.д. 6)

сообщением «03», поступившим из городской больницы №18, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ножевое ранение в живот»; (т. 1 л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>а; (т. 1 л.д. 8-11)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18 имени проф. К.Ш. Зыятдинова» города Казани по адресу: <...>, откуда изъяты выписка из истории болезни №, вещи Потерпевший №1, упакованные в черный пакет; (т. 1 л.д. 12-14)

выпиской из истории болезни №, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки»; 27 апреля 2023 года проведена операция - лапаротомия, ушивание ран тонкой кишки; (т. 1 л.д. 15)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен черный пакет с вещами Потерпевший №1, на ветровке синего цвета «Adidas» выявлено повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины брюшной полости, размер колото-резанного ранения около 4 см., на трико серого цвета «Fila» со следами вещества бурого цвета - повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины брюшной полости, размер - около 4 см., на джемпере бордового цвета «Polo» со следами вещества бурого цвета - повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины брюшной полости, размер - около 4 см., на футболке в полоску разноцветного цвета со следами вещества бурого цвета - повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины брюшной полости, размер - около 4 см.; (т. 1 л.д. 99-104)

заключением эксперта №516 от 13 июля 2023 года, согласно которому на изъятых у ФИО1 спортивных штанах с тремя полосками (объекты №№1-4) обнаружены кровь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; происхождение объектов №№1-4 от ФИО1 исключается; (т.1 л.д.116-121);

заключением эксперта №3255/2632 от 09 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась травма живота в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, которая, согласно пункту 6.1.15. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность с заостренным концом, данные медицинской документации не исключают возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении – 27.04.2023; (т. 1 л.д. 141-143)

заключением эксперта №455 от 09 августа 2023 года ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ответить на вопрос «Возможно ли образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им при даче показаний?» по имеющимся сведениям не представилось возможным, вместе с тем не исключается возможность образования повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 (колото-резаное ранение передней брюшной стенки (по среднеключичной линии по краю реберной дуги 9-10 ребер слева), проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки) при обстоятельствах, указанных в материалах дела и в ходе экспертного эксперимента №2 от 08 августа 2023 по сведениям ФИО1, согласно которым «.... во время конфликта Потерпевший №1 упал на ФИО1 и ФИО1 нанес Потерпевший №1 правой рукой удар в область живота слева каким-то продолговатым острым предметом»; (т. 1 л.д. 165-171)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлен тот факт, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО10 несколько раз ударил ФИО1, через некоторое время конфликт происходил на некотором расстоянии от него, Потерпевший №1 обнаружен сидящим на поребрике, у последнего имелось кровотечение из передней брюшной части тела, Потерпевший №1 сообщил ему о ударе ножом.

Свидетель ФИО8 подтвердил тот факт, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, они подрались кулаками, ФИО1 возможно из куртки достал какой-то предмет, похожий на нож или осколок, и ударил в область живота Потерпевший №1 1 или 2 раза, Потерпевший №1 остался лежать на земле, потекла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлен тот факт, что на земле она увидела лежащего Потерпевший №1, на правой руке которого имелась кровь, правой рукой последний держался за живот, рядом лежал ФИО8 В дальнейшем Потерпевший №1 сообщил, что ножом его ударил ФИО1 Рядом стояли Свидетель №2 и Рафаэль.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлен тот факт, что у него возник словесный конфликт с ФИО1, он его ударил, ФИО1 ударил его предметом в живот.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Наличие несущественных противоречий в показаниях не влияет на выводы суда и оценку достоверности показаний. Показания потерпевшего, свидетелей в целом являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга и согласуются с предъявленным подсудимому обвинением. Основания для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

Судом установлено, что в ходе конфликта потерпевший никаких посторонних предметов в руках не имел. Между тем в этот момент ФИО1 потерпевшему причиняется предметом в качестве оружия травма живота.

Судом обращается внимание и на то обстоятельство, что во время словесного конфликта у ФИО1 имелась возможность покинуть место конфликта.

Из добытых по делу доказательств следует, что к моменту нанесения ФИО1 ударов предметом в качестве оружия потерпевшему он не находился в состоянии необходимой обороны, доказательств об угрозе его жизни суду не представлено, а его показания о том, что он опасался Потерпевший №1, не основаны на установленных обстоятельствах дела и носят исключительно предположительный характер. Суд не установил в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. При этом суд исходит из выбора способа и орудия совершенного преступления, характера и локализации причиненного действиями ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

Так, из совокупности доказательств следует, что на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате ударов потерпевшего, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в тот момент, когда вместе с Потерпевший №1 упал на землю, приискал предмет, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность с заостренным концом, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, желая причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс им правой рукой не менее 1 удара в область брюшной полости с левой стороны Потерпевший №1, что подтверждается из показаний подсудимого.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему травму в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, что в соответствии с пунктом 6.1.15. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (с последующими дополнениями и изменениями), является опасным для жизни, и, согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522, (с последующими дополнениями и изменениями) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из совокупности его же показаний, а также показаний потерпевшего и письменных доказательств, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО1 в результате конфликта с потерпевшим.

Так, согласно показаниям ФИО1, он находился в состоянии опьянения, у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1, последний ударил его несколько раз, завалился и схватил его, упали они вместе, при этом Потерпевший №1 на него, в дальнейшем последний снова ударил его, правой рукой он что-то нащупал на земле, что именно не знает, по ощущениям что-то острое, возможно железка или кусок стекла, после чего ударил Потерпевший №1 в область живота с левой стороны, потом перекатился на другой бок, встал и ушел домой. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение показания подсудимого, не представлено, потерпевший подтвердил данные обстоятельства.

На изъятых верхних одеждах Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины брюшной полости, размер колото-резанного ранения составляет около 4 см., что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что на изъятой у ФИО1 верхней одежде обнаружена кровь потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация повреждения на теле Потерпевший №1 в области расположения жизненно важных органов, а также использование предмета, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность с заостренным концом, в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, показавшей, что после госпитализации потерпевшего ФИО1 ей сказал: «Ты ничего не видела, если что-нибудь расскажешь, с тобой будет также».

Кроме того, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует показания потерпевшего, показавшего о том, что после удара ФИО1 поспешно покинул место удара.

Установленные обстоятельства исключают случайный характер действий ФИО1

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как ничто не угрожало жизни, здоровью ФИО1, и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения силы. Применяя силу и предмет, используемый в качестве оружия, к потерпевшему, ФИО1 должен был осознавать и осознавал в силу своего возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Очевидно то, что, нанося удар предметом, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность с заостренным концом, ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью потерпевшему, в том числе тяжкого. С учётом физического состояния потерпевшего, внезапности действий подсудимого, суд находит, что умыслом ФИО1 охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от его ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные по делу экспертные заключения сомнений не вызывают. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, письменным материалам дела, суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, суд находит эти противоречия несущественными и не влияющими на оценку достоверности показаний.

Использование ФИО1 предмета с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью с заостренным концом в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

К показаниям подсудимого, о том, что его действия носят неумышленный характер, он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, оборонялся от потерпевшего суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью смягчения наказания за содеянное, его показания являются нелогичными, не последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого по статье 114 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защитника судом расцениваются как способ уклонения от ответственности за совершение тяжкого преступления.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего среднее техническое образование, не состоящего на учетах врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке, предмет, использованный в качестве оружия, подсудимым не представлен и на месте преступления не обнаружен, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с частичным признанием им вины, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания виновному лицу.

Как видно из уголовного дела, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Так, из совокупности показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний ударил подсудимого. Данные обстоятельства подтвердил сам потерпевший. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение показания подсудимого, свидетеля и потерпевшего, в уголовном деле не представлено. Учитывая то, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в связи с противоправными действиями потерпевшего, суд считает необходимым учесть данные обстоятельства в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «з», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в причинение вреда потерпевшему, наличие у него иждивенцев, возраст виновного, семейное положение, чистосердечное признание, характеристики, в том числе данные свидетелем Свидетель №3, принесение извинений потерпевшему, принятие последним извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает признаки явки с повинной, так как, согласно уголовному делу, чистосердечное признание ФИО1 дано лишь после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к нему не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1 В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им тяжкое преступление направлено против жизни и здоровья. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Рассматривая заявленное потерпевшим ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Как следует из уголовного дела, вменяемое в вину ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений. Следовательно, обязательное условие для освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, закрепленному в статье 76 УК РФ, отсутствует. В связи с этим ходатайство потерпевшего следует оставить без удовлетворения.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы ранее он не отбывал, в связи с этим местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так,

ветровка синего цвета, трико серого цвета, джемпер бордового цвета, футболка в полоску, переданные в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по города Казани, подлежат возврату по принадлежности Потерпевший №1;

сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, 2 образца защечного эпителия, экс 516, бумажный конверт с пояснительной надписью «ПТВЗ в отношении Потерпевший №1, смывы с рук подозреваемого ФИО1», образцы буккального эпителия ФИО1, сейф-пакет №, переданные в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по города Казани, подлежат уничтожению;

штаны, изъятые у ФИО1 и помещенные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по города Казани, подлежат возврату по принадлежности ФИО1;

банковские карты № и №, переданные на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

ветровку синего цвета, трико серого цвета, джемпер бордового цвета, футболку в полоску, переданные в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по города Казани, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, штаны, 2 образца защечного эпителия, экс 516, бумажный конверт с пояснительной надписью «ПТВЗ в отношении Потерпевший №1, смывы с рук подозреваемого ФИО1», образцы буккального эпителия ФИО1, сейф-пакет №, переданные в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по города Казани, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

банковские карты № и № на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 11.03.2025 изменен:

- исключит из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что ФИО1, желал наступления таких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наличии прямого умысла на причинении вреда потерпевшему;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, что осужденный действовал на почве личной неприязни вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ФИО1 не менее 3 ударов в область ФИО17;

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что штаны, изъятые у ФИО1 вернуть по принадлежности – ФИО1

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2025 года.

Судья: Р.И. Шайхиев