Приговор № 1-88/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-88/2023

у/д № 1-88/2023

УИД 75RS0029-01-2022-001527-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 30 мая 2023 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ,,, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Макарова Д.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ,,,, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не работающего, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на 171 км. автомобильной дороги направления «,,,» ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам ,,,, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТК» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по автомобильной дороге направлением «,,,» ,,,.

*** в 00 часов 10 минут на 171 км. автомобильной дороги «,,,» ,,,, автомобиль марки «ТК» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 00 часов 15 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «М» заводской №, находясь на 171 км. автомобильной дороги «,,,» ,,,, *** в 00 часов 44 минуты с согласия ФИО2 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, степень, которого составила 0,955 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился.

Кроме того, *** в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам ,,,, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «В» государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам ,,,.

*** в 23 часа 25 минут около ,,,, автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 23 часов 30 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 находясь около ,,, края, ***г. в 23 часа 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления ***, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления *** не признал в полном объеме.

По факту управления автомобилем ФИО2 ***

Подсудимый ФИО2, суду показал, что *** он с МБЧ, который приходится ему зятем выпивали водку, пиво, после чего поехали на автомобиле марки «ТК» без государственного регистрационного знака, принадлежащем МБЧ, в ,,,. Автомобилем управлял МБЧ, у них с последним была договоренность, что если их остановят сотрудники ДПС, то они поменяются местами, он сядет на место водителя, а МБЧ на место пассажира. Они так решили, поскольку МБЧ было необходимо уезжать на вахту, а он согласен был на привлечение к административной ответственности, поскольку полагал, что судимость по приговору суда от ***, которым он был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, погашена, и его к уголовной ответственности не привлекут. Когда они *** возвращались из ,,,, управлял автомобилем МБЧ, также с ними в машине находились мужчина по имени Я и его дочь, которой 12 лет. На подъеме автомобильной дороги они увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, они решили подождать, когда экипаж уедет, остановились, распили пиво. Они стояли около 30 минут, после поехали, за рулем находился МБЧ Далее, на автомобильной дороге «,,,» ,,,, они вновь увидели патрульный автомобиль ДПС, который стоял на обочине, они проехали мимо него. После этого за ними начал движение экипаж ДПС с проблесковыми маячками. Проехав несколько метров, свернув на обочину они остановились, он, сразу же не выходя из салона автомобиля перелез на место водителя, а МБЧ с места водителя на место пассажира. Экипаж ГИБДД остановился позади их автомобиля на расстоянии 10 метров. Он, не дожидаясь сотрудника ДПС вышел со стороны водительского сидения. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, его пригласили в служебный автомобиль, где разъяснили права, пояснили, что ведется видеозапись. Он пояснил сотрудникам ДПС, что употреблял спиртное. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Далее ему продемонстрировали прибор, нулевые показатели и одноразовую трубку. Он продул прибор, результат был выше допустимой нормы, с результатом он согласился. Сотрудники ДПС составили протоколы, он получил копии.

Исследовав материалы дела, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, свидетель КАС, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 49-52) суду показал, что с 24 июля по ***, в ночное время он совместно с инспектором ГИБДД ВАМ на служебном автомобиле патрулировали ,,,. На автомобильной дороге «,,,» на 175 км. когда он оформлял административный материал, заметил движущийся автомобиль, который увидев экипаж ДПС остановился, выключил фары. Оформив материал, они поехали в сторону остановившегося транспортного средства, увидели, что это автомашина марки «ТК», без регистрационного знака. Далее, они остановили автомобиль, для проверки документов. В этот момент мимо них проехала автомашина «ТК», без регистрационных знаков. Они поехали за данным автомобилем, на спуске на 171 км. автомобильной дороги «,,,» с использованием световой и звуковой сигнализации остановили автомашину «ТК». Он поравнялся с автомашиной, и остановился одномоментно, параллельно с ней. Он видел мужчину на переднем пассажирском месте, который сидел, облокотившись на стекло, это был не ФИО2 Стекла в автомашине не тонированные, салон хорошо просматривался. Он отъехал назад на обочину, ВАМ пошел к автомашине. Из салона автомобиля «ТК» со стороны водительского места вышел ФИО2, который с инспектором ВАМ проследовали к патрульному автомобилю. ФИО2 и пассажир местами не менялись, у них для этого не было времени. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от ФИО2, последний сообщил, что употреблял спиртные напитки. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в нем подставил подпись. Далее разъяснил ФИО2 ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также уведомил его о том, что в патрульном автомобиле установлена видеокамера, ведется видеозапись. После этого, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, продул алкотектор, результат был выше допустимой нормы. Далее, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись. Также, при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности за аналогичное преступление, и соответственно вновь подлежит привлечению к уголовной ответственности, об этом было сообщено ФИО2, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ВАМ, суду показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по ,,,. В конце июля 2022 года заступил на смену с КАС осуществляли патрулирование на автомобильной дороге «,,,». Когда они оформляли административный материал, увидели движущуюся в их направлении машину, которая остановилась на обочине. Оформив материал, они решили посмотреть остановившуюся машину. Когда проезжали мимо нее, инспектор КАС, сказал, что в этой машине, находился гражданин, ранее привлекавшийся к ответственности. Далее, они остановили для проверки документов автомашину. В это время мимо них проехала автомашина марки «ТК», ранее остановившаяся на обочине, они проследовали за ней, включили световую, звуковую сигнализацию, потребовали об остановке транспортного средства. За рулем служебного автомобиля находился КАС Остановились параллельно автомашине с левой стороны, чтобы зафиксировать, кто находился на пассажирском и водительском местах. После чего, он подошел к автомашине со стороны водителя, представился. Пассажир и водитель местами не менялись, он видел, что пассажир спал. Со стороны водительского места вышел ФИО2, пояснил, что прав управления транспортными средствами, не имеет. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему с его согласия провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения, результат был выше допустимой нормы, с чем ФИО2 согласился. В ходе оформления протоколов замечаний, заявлений от ФИО2 не поступало. По базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности, соответственно усматривались признаки уголовного деяния, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. Также, ФИО2 они сообщили о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования проводились следственные эксперименты, в ходе которых было установлено, что от служебного автомобиля к автомашине под управлением ФИО2, он подошел за 5 секунд, а ФИО2 и пассажир поменялись местами за 9 секунд.

Показания свидетелей КАЯ, ЯЯС, ЮЕА, ОАВ с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель КАЯ показала, что ЯЯС ее папа. *** она с родителями поехала в гости в ,,,. Обратно она возвращалась на машине с папой, в которой также находился МБЧ и его друг ФИО2 По дороге она уснула, кто был за рулем, не видела. Проснулась от того, что ее разбудил папа, который сказал, что их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 был пьяный, на него оформили документы и забрали машину (т.1 л.д. 172-175)

Свидетель ЯЯС показал, что МБЧ, родственник его супруги. *** он с семьей поехали к родственникам в ,,,. Ближе к 21 часам супруге позвонил МБЧ и сказал, что приедет за ними и заберет. Около 22 часов приехал МБЧ и его друг В. МБЧ и В уже были пьяные, с собой у них в машине еще было четыре бутылки крепкого пива, объемом 1,5 литра. По пути они остановились и продолжили распивать пиво, он отключился. Кто был за рулём после того, как они останавливались, он не видел. Он проснулся, когда уже услышал звук сирены и увидел машину ГИБДД. Он посмотрел вперед на пассажирском сидении рядом с водителем сидел МБЧ, а из-за руля выходил ФИО2 Дочь КАЯ спала. У ФИО2 было установлено состояние опьянения, забрали машину (т.1 л.д.176-179)

Свидетель ЮЕА показала, что работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «,,,» с 2014 года. Общий стаж по специальности 9 лет. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.07.2022г. в 00 часов 44 минуты с помощью технического средства измерения «Алкотектор М», заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО2, *** года рождения, степень которого составила 0,955 мг/л. Данная степень алкогольного опьянения является средней, для которой характерны признаки снижения концентрации внимания, замедленного мышления, снижение скорости психомоторной реакции, а также резко затрудняется понимание и правильная оценка окружающего, которая выражена в нарушении движения и координации движения, шаткостью походки и смазанной речью (т.1 л.д.215-218)

Свидетель ОАК показала, что работает следователем следственного отдела ОМВД России по ,,,. С *** по *** она находилась в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть в ночное время *** в 00 часов 10 минут поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, что на 171 км. автомобильной дороге направления «,,,» остановлен автомобиль под управлением ФИО2 1992г.р. с признаками опьянения, который ранее уже привлекался за аналогическое правонарушение, поэтому в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Они выехали на указанный адрес на служебном автомобиле, ею проводился осмотр места происшествия, с применением фотофиксации. После оформления протокола осмотра места происшествия ФИО2 ознакомился с протоколом и поставил свою подпись (т.1 л.д.223-226)

Свидетель МБЧ суду показал, что *** на его автомашине «ТК», без государственного регистрационного знака, он, ФИО2, его друг ЯЯС с дочерью, возвращались из ,,,. Перед поездкой, а также по дороге он и ФИО2 выпивали пиво. Он управлял автомашиной, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье. Ему нужно было ехать на вахту, поэтому они с ФИО2 заранее договорились, если их остановят сотрудники ДПС, они поменяются местами. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, они с ФИО2 поменялись местами, последний сел за руль, он сел на пассажирское сиденье. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля МБЧ, и расценивает позицию занятую свидетелем, как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, так как они являются родственниками, поэтому свидетель заинтересован в исходе дела.

Анализируя показания иных свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 25.07.2022г. в 00 часов 10 минут на 171 км автомобильной дороги «,,,» был остановлен автомобиль марки «ТК», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, проживающего по адресу: ,,, которого имелись признаки опьянения. ФИО2 проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее осужден по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УКРФ (т.1, л.д.7)

Из сообщения о происшествии следует, что на 171 км автодороги «,,,» остановлена автомашина под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, ранее привлекавшегося за аналогичное правонарушение (т.1, л.д.8)

Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 *** в 00 часов 15 минут был отстранён от управления транспортным средством марки «ТК» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.9)

Согласно акту ,,, от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25.07.2022г. в 00 часов 44 минуты ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения степень которого составила 0,955 мг/л. (т.1 л.д.10)

Из чека алкотектора от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что 25.07.2022г. в 00 часов 44 минуты ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения степень которого составила 0,955 мг/л. (т.1 л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок на 171 км. автомобильной дороги «,,,», где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, ФИО2 на автомобиле марки «ТК», без государственного регистрационного знака. Изъят автомобиль марки «ТК», без государственного регистрационного знака и помещен на территорию ОМВД России по ,,, (т.1 л.д. 13-15)

Из протокола выемки от ***, следует, что инспектором ДПС ОГИБДД КАС выдан оптический диск с видеозаписью № освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, видеозаписью № движение автомобиля марки «ТК», без государственного регистрационного знака (т.1, л.д. 23-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от 5.08.2022г, осмотрен оптический диск с видеозаписями: видеозапись № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, видеозапись № движения автомобиля марки «ТК» без государственного регистрационного знака (т. № л.д. 27-39). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 40-41)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТК» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.42-47), после осмотра помещен на территорию ОМВД России по ,,, (т.1 л.д.48)

Согласно протоколу очной ставки от ***, свидетель КАС показал, что он видел, что автомобилем марки «ТК», без государственного регистрационного знака управлял ФИО2 Свидетель МБЧ подтвердил показания КАС частично, указал, что транспортным средством управлял он, после остановки он и ФИО2 поменялись местами, он пересел на пассажирское, ФИО2 на место водителя (т.1 л.д. 68-71)

Согласно протоколу очной ставки от 27.09.2022г. свидетель КАС показал, что автомобиль марки «ТК» без регистрационного знака и они на служебном автомобиле остановились одновременно параллельно друг другу. Инспектор ВАМ сразу вышел из патрульного автомобиля, и подошел к остановленному автомобилю со стороны водительской двери, а когда водитель автомобиля прижался к обочине, то он повторно встал параллельно левой передней двери, чтобы зафиксировать кто находился за рулем. Когда он отъехал назад, то камера уже зафиксировала, что из-за руля вышел ФИО2 Времени поменяться местами с молодым человеком, сидящим на переднем пассажирском сиденье у ФИО2 не было. Автомобилем управлял именно ФИО2

Подозреваемый ФИО2 показал, что с показаниями КАС не согласен, подтвердил показания, которые давал ранее (т.1 л.д.72-75)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.10.2022г., свидетель КАС указал место на участке местности на 171 км. автомобильной дороги «,,,», где был остановлен автомобиль марки «ТК», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, (т. 1 л.д.83-88)

Из протокола проверки показаний на месте от ***, следует, что свидетель ВАМ указал место на участке местности на 171 км. автомобильной дороги «,,,», где был остановлен автомобиль марки «ТК», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, (т.1 л.д.89-94)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ***, установлено, что при остановке автомобиля марки «ТК» без государственного регистрационного знака свидетель МБЧ поменялся местами с подозреваемым ФИО2 за 9 секунд (т.1 л.д.180-185)

Из протокола выемки от ***, следует, что инспектором КАС выдан оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, (т.1, л.д. 187-190)

Из протокола осмотра предметов от 7.01.2023г., следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями проведения следственного эксперимента от *** (т.1, л.д. 191-196), после осмотра признан вещественных доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ***, возможность опознавания водителя находящегося за рулем автомобиля, время пути следования инспектора ВАМ с момента остановки и выхода с салона патрульного автомобиля до двери передней правой автомобиля марки «ТК» № за 5 секунд (т.1 л.д.204-206)

Из протокола очной ставки от 30.01.2023г., следует, что свидетель ВАМ показал, что после остановки автомашины «ТК», он сразу вышел из патрульного автомобиля и направился в ее сторону. В руках у него был фонарь. На стеклах автомашины на переднем ряду отсутствовала тонировочная пленка и салон хорошо просматривался. Когда он шел, то освещал лучом фонаря салон автомобиля, также фарами патрульного автомобиля освещался остановленный автомобиль. В салоне автомобиля движения и колебания отсутствовали. Водитель автомобиля вышел, в последующем был установлен как ФИО2 На переднем пассажирском сиденье в положении полулежа находился мужчина, который спал, облокотившись на окно.

Подозреваемый ФИО2 показал, что с показаниями ВАМ не согласен, подтвердил показания, которые давал ранее (т.1 л.д. 231-234)

Согласно приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д.31-33)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***, следует, что ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.2 л.д.48-57)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии на момент совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемого ему преступления, доказана. Преступление носило оконченный характер.

Не признание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимыми позиция, в соответствии с которой, он поменялся местами с пассажиром МБЧ, поскольку полагал, что его привлекут к административной, а не уголовной ответственности, опровергается показаниями свидетелей КАС, ВАМ, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, очных ставок с ФИО3, свидетелем МБЧ согласно которым именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения и после освидетельствования, с его согласия у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Показания свидетелей КАС, ВАМ подтверждаются записями с видеорегистратора, протоколами следственного эксперимента.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КАС, ВАМ у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Согласно протоколу просмотра видеофайлов, содержащихся на диске, патрульный автомобиль движется за автомобилем марки «ТК» без государственного регистрационного знака. Патрульный автомобиль ДПС подает звуковой и световой сигнал об остановке (00:07:42) водителю автомобиля марки «ТК». Патрульный автомобиль ДПС выезжает на встречную полосу автомобильной дороги обгоняя автомобиль марки «ТК» без регистрационного знака и движется параллельно движению (00:07:48). Патрульный автомобиль останавливается параллельно автомобилю марки «ТК» с салона автомобиля выходит инспектор ВАМ (00:07:52). Автомобиль марки «ТК» прижимается к обочине автомобильной дороги. На экране монитора изображение автомобиля без колебаний, блики и движение в салоне автомобиля отсутствуют (00:08:00). Патрульный автомобиль ДПС освещает светом фар автомобиль, инспектор ВАМ подходит к автомобилю марки «ТК» (00:08:03). Инспектор ВАМ подходит к двери со стороны водителя, при этом патрульный автомобиль освещает фарами автомобиль марки «ТК» (00:08:05). Патрульный автомобиль ДПС задним движением останавливается за автомобилем марки «ТК», в этот момент в сторону патрульного автомобиля движется ВАМ с мужчиной, в последующем установленным как ФИО2 (00:08:19). С правой стороны переднего пассажирского сидения выходит мужчина, установленный в последующем как МБЧ (00:08:45).

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен источник их происхождения – видеорегистратор в служебном автомобиле ДПС; в установленном уголовно-процессуальным законом порядке видеозаписи были осмотрены уполномоченным должностным лицом, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе проведенных следственных экспериментов, достоверно установлено, что от служебного автомобиля к автомашине под управлением ФИО2, инспектор ВАМ подошел за 5 секунд, а ФИО2 и пассажир МБЧ поменялись местами за 9 секунд. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и МБЧ времени для того, чтобы поменяться местами, было недостаточно, а в случае предпринять попытку это совершить, инспектор ВАМ, безусловно стал бы очевидцем их действий.

Позиция занятая подсудимым ФИО2 о том, что он полагал, что будет привлечен к административной ответственности опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, которое под роспись было вручено подсудимому в тот же день (т.1, л.д. 17)

По факту управления автомобилем ФИО2 ***

Подсудимый ФИО2, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «В», с государственным регистрационным знаком №, 1986 года выпуска. *** он распивал спиртные напитки дома по ,,,. В 23 часа решил съездить в пст. ,,,. Когда он двигался в районе перекрестка ,,, в зеркала заднего вида увидел патрульный автомобиль, который световой и звуковой сигнализацией требовал об обстановке. Он остановился около гостиницы «Б» напротив АЗС «С» по ,,,. К нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился, предъявил удостоверение, попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, а прав управления у него нет. Его пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, ему разъяснили права, положения ст.51 Конституции РФ. Он сотрудникам пояснил, что в течение дня употреблял пиво. После был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему вручена копия. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора, он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, по тем же причинам.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО2 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Свидетель КАГ, суду показал, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ,,,. *** совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, ЗВО патрулировали улицы ,,,. Двигаясь в вечернее время по ,,, был замечен автомобиль марки «В» синего цвета, российского производства. Было принято решение о проверки данного транспортного средства. С помощью звукового и светового сигнала они потребовали транспортное средство остановится. Водитель проследовал до отворота по ,,, и повернул на право на парковочное место около гостиницы «Б». Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена, личность водителя, как ФИО2, ему были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также, ФИО2 был уведомлен о том, что в служебном автомобиле установлена видеокамера и ведется видеозапись. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки. Инспектор ЗВО составил протокол об отстранении от транспортного средства, копия которого была вручена водителю. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте путем продува прибора Алкотектор «М», на, что он отказался. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 также отказался.

Согласно показаниям свидетеля ЗВС, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,. В 15 часов 00 минут *** он заступил на дежурство в составе экипажа №, совместно с инспектором КАГ Около 23 часов 15 минут двигаясь по ,,,, был замечен автомобиль марки «В». Данный автомобиль осуществлял поворот на перекрестке в районе АЗС «С». Было принято решения проверить водителя данного транспортного средства. С помощью звукового и светового сигнала они потребовали водителя об остановке. Водитель автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №. включил правый поворотник и повернул в район гостиницы «Б» на ,,, около ,,,. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и предъявил документы водителю. Он попросил предъявить документы на автомобиль и права управления транспортными средствами. Водитель предоставил документы на автомобиль, при этом сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Водителем оказался ФИО2. Он попросил его пройти в патрульный автомобиль. Когда ФИО2 сел на заднее сидение, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО2, что в служебном автомобиле установлена видеокамера и ведется видеозапись, разъяснил положение ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте путем продува прибора Алкотектор «М», заводской номер №. Он разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское упреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ответил, что не видит смысла прохождения и не отрицает, что находится в состоянии опьянения. После оформления документов, ФИО2 ознакомился с оформленными документами, подписал, получил копии (т. 1 л.д.130-132)

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ***г. в 23 часа 23 минуты около ,,, был остановлен автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. От законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. ФИО2 ранее осужден по ст.264.1 УК РФ.В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т1., л.д. 100)

Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 *** в 23 часа 30 минут был отстранён от управления транспортным средством марки «В» государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д.101)

Согласно протоколу ,,, от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.10.2022г. в 22 часа 35 минут ФИО2 отказался (т. 1, л.д.102)

Из протокола осмотра от ***, следует, что осмотрено транспортное средство – В, с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 104-108)

Согласно протоколу выемки от ***, инспектор ЗВО выдал оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.1, л.д. 119-122)

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2022г., следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.123-128). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1, л.д. 129)

Из протокола проверки показаний на месте от ***, следует, что ФИО2 показал, участок около ,,,, где был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по ,,, (т.1, л.д. 150-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок вблизи ,,,, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, ФИО2 на автомобиле марки «В», государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д. 155-159)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок на придомовой территории ,,, края, на котором хранится автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д. 198-202)

Из протокола наложения ареста на имущество от ***, следует, что наложен ареста в соответствии с постановлением Нерчинского районного суда на автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак №. и определено место хранения на придомовой территории ,,, (т.1, л.д. 210-213)

Согласно постановлению Нерчинского районного суда от 10.01.2023г. на автомобиль марки «ТК» без государственного регистрационного знака наложен арест и определено место хранения на придомовой территории ,,, (т. 2, л.д. 35-36)

Из приговора Нерчинского районного суда ,,, от ***, следует, что, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2, л.д. 31-33)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии на момент совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за каждое преступление, суд учитывает наличие ,,, (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд за преступление, совершенное ***, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, ,,,, положительные характеристики по месту жительства; за преступление, совершенное 24-***, признает смягчающим наказание обстоятельством: ,,,, положительные характеристики по месту жительства.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, совершенного ***, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО2 составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (т.1, л.д.97) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.150-154), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО2 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 за каждое из совершенных преступлений надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО2 колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым оптический диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТК», без государственного регистрационного знака, принадлежащий МБЧ, вернуть законному владельцу.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «В», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузовом ХТА №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается его показаниями.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «В», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузовом ХТА №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Суд освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, поскольку на его иждивении находятся ,,,.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ***) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ***) в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль марки «ТК», без государственного регистрационного знака, принадлежащий МБЧ, вернуть законному владельцу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «В», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузовом ХТА № – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «В», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузовом ХТА №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева