Решение № 2-2920/2024 2-545/2025 2-545/2025(2-2920/2024;)~М-2485/2024 М-2485/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2920/2024

Дело № 2-545/2025 (2-2920/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003691-03.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Рубцова А.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к АО "ГСК "Югория", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 299 800 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом,

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в районе .... произошло ДТП с участием а/м « (данные изъяты)», государственный номер (номер), которым управлял ФИО1, и автомобилем « (данные изъяты)» государственный номер (номер), которым управлял истец.

Виновником данного ДТП является водитель - ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО (страховой полис (номер)).

(дата) он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 900 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 777 руб. 51 коп.

Восстановить транспортное средство на данную денежную сумму невозможно. (дата) обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением-претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 299 800 руб., а также неустойку.

(дата) получил письменный отказ от (дата) со ссылкой на заключенное соглашением со страховой организацией в рамках Закона «Об ОСАГО».

(дата) он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, который (дата) принял решение об отказе в удовлетворении требований. С решением страховой компании о частичном удовлетворении требований не согласен. Согласно экспертного заключения (номер) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составляет 448 700 руб. Считает, что страховщик должен выплатить ему денежную сумму в размере 299 800 руб., из расчета 448 700 руб. - 148 900 руб.

Считает, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить ему неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, размер которой по состоянию на (дата) включительно составляет 218 457 руб. из расчета: (дата) страховая компания приняла заявление о страховой выплате; 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает (дата); с (дата) начинает истекает срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения; с (дата) по (дата) включительно прошло 87 дней; 251 100 руб. х 1% х 87 дней = 218 457 руб. Поскольку данные правоотношения возникли из договора автогражданской ответственности, то к ним применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред, состоящий из нравственных страданий, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, а в последствии вынужден вкладывать в ремонт свои личные денежные средства. Все это привело к постоянным переживаниям, стрессовой ситуации. Поэтому, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которой оценивает в сумме 10 000 руб.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом. Для реализации прав на обращение в суд и сбор до предъявления иска доказательств, он потратил денежные средства на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1, л.д. 4-9, 128-132, 154-156).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который освобожден от участия в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 134-135).

Определением суда от (дата) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (том 1, л.д. 240-241).

Истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции (дата) (т. л.д. 151), просит взыскать:

1) с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в пользу истца:

- денежную сумму в размере 245 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

2) с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 1), его интересы представляет адвокат Рубцов А.В., действующий по ордеру (номер) от (дата) (т. 1, л.д.10).

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме. Дополнительно указал, что истец не просил страховщика организовать и выдать направление на ремонт, просил выплатить страховое возмещение, о чем подписал соглашение. При недостаточности выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, результате действий которого образовался ущерб, путем предъявления требования не в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» и положения о Единой методике, а по средне рыночным ценам в соответствии с ГК РФ. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что страховая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом и выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, чем предусмотрено законом Об ОСАГО. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т 1, л.д.230-234, т. 2, л.д. 3-8).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало (том 1, л.д. 87-91).

Ранее ((дата)) представлены возражения, в обоснование которых указано, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы от (дата), согласно которого определен размер страхового возмещения в размере 188 677,51 руб. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком АО «ГСК «Югория» надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика суммы в размере 188 677,51 руб. в возмещение ущерба подтвержден платежным поручением.

Основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к страховой компании. Истец действует по отношению к АО «ГСК «Югория» не разумно и не добросовестно, а предъявив иск злоупотребляет своим правом.

АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Однако, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, то полагают, что возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме (т. 1, л.д.87-91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований к нему.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по письменному ходатайству от (дата) (том 2, л.д.2), возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1 и принять во внимание позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении № 41-KI 24-5-К4 от (дата), согласно которой, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным цепам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер)).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Астро-Волга» (страховой полис (номер)). Истец не воспользовался своим правом на получение от страховщика направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме заведомо на невыгодных для себя условиях.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - « (данные изъяты)» государственный знак (номер), исходя из среднерыночных цен в данном регионе, определена:

на дату ДТП (дата) с учетом износа 359 300 руб., без учета износа 393 900 руб.; на дату составления экспертного заключения (дата) с учетом износа 369 200 руб., без учета износа 407 500 руб.

Согласно п. 3.3 Положения от (дата) (номер) «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться именно на дату ДТП, т. е. 393 900 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа).

Учитывая, что размер ущерба (на дату ДТП) не превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб., то именно страховая компания должна выплатить истцу надлежащее страховое возмещение, а также возместить все убытки. Считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца должен быть взыскан с АО «ГСК «Югория» в полном объеме, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика перед потерпевшим. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 10).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил (том 1, л.д.).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил (том 1, л.д. 243, 255).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) около 11 час. 30 мин. в районе .... в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему, причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО (страховой полис (номер), сроком действия с (дата) по (дата)) (т. 1 л.д.13).

Виновником данного ДТП является водитель - ФИО1, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО (полис (номер)).

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский»: письменными объяснениями, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля « (данные изъяты)» г/н (номер), имеются повреждения (капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения).

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в указанном ДТП им не оспаривалась.

(дата) истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от (дата) (номер)-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

(дата) страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

(дата) в адрес страховой компании от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений.

(дата) проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

(дата) по обращению истца экспертом-техником Ч. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному ДТП составила 448 700 руб. (т. 1, л.д. 19-55).

(дата) страховщиком АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 148 900,00 руб. (т.1 л.д.16, 92-93).

(дата) АО «ГСК «Югория» перечислила истцу по предоставленным им реквизитам величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 39 777 руб. 51 коп. (платежное поручение (номер)) (т.1, л.д. 94).

(дата) истец и страховая компания заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 56).

Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от (дата) (заявление об убытке (номер)), виновником которого является ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СК «Авто-Волга» по договору ОСАГО серии (номер). заключили соглашение по указанному страховому событию.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства, с результатами которого истец ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному страховому событию, в сумме 188 677 рублей 51 копейка, в том числе возмещения величины УТС в сумме 39 777 рублей 51 копейка и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае признания заявленного случая страховым, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 соглашения, по представленным реквизитам в срок до (дата). В случае непредставления Заявителем банковских реквизитов или предоставления некорректных банковских реквизитов Финансовая организация производит выплату страхового возмещения в размере 5 рабочих дней с даты предоставления заявителем корректных банковских реквизитов и после соблюдения условий, указанных в соглашении.

Пунктом 5 соглашения установлено, что финансовая организация и заявитель констатируют факт урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом, после выплаты указанной в пункте 2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений на транспортном средстве в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от (дата). Пунктом 6 Соглашения установлено, что после исполнения Финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2-3 соглашения обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступаем страхового события, согласно статье 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

(дата) страховщик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8800,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер), (дата) дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 140100,00 руб., что подтверждается платежным поручение (номер) (т.1 л.д. 95-оборот, 96).

(дата) в адрес страховой компании от истца поступило заявление-претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 800,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» алее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее (дата).

(дата) АО «ГСК «Югория» письмом (номер) уведомила истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д.59).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией АО «ГСК «Югория» составила 188 677 руб. 51 коп. (39 777 руб. 51 коп. +8800 руб. + 140 100 руб.).

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и (дата) обратился с заявлением (получено (дата)) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения в размере 299 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 61-64).

Решением финансового уполномоченного № У-24-111587/5010-003 от (дата) ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 65-69).

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласился и (дата) обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу ФИО3, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями к страховщику и непосредственно к виновному в ДТП лицу - ответчику ФИО1, настаивает на возмещении полного вреда, причиненного его автомобилю в данном ДТП.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, свидетельствует о том, что у истца изначально было намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме.

О согласии истца на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную помимо предъявления претензионного требования о страховой выплате в денежной форме также свидетельствует предъявление соответствующего материально-правового требования в суд.

При этом, обращаясь в суд с иском, истец изначально не оспаривал соглашение от (дата), требования о признании данного соглашения недействительным не заявлял.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-111587/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано по мотиву заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, которое страховщиком исполнено в полном объеме, не оспорено и не признано недействительным. Учитывая, что соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено АО «ГСК Югория» в полном объёме, требование истца о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что в случае признания заявленного случая страховым, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страховою возмещения в размере, указанном в пункте 2 Соглашения, по представленным реквизитам в срок до (дата) (включительно).

(дата), (дата), а также (дата) АО «ГСК Югория» в установленный соглашением срок осуществила истцу определенную пунктом 3 соглашения страховую выплату в сумме 188 677 рублей 51 копейка, в связи с чем основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, то основания к удовлетворению производных требований о возмещении морального вреда, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы также отсутствуют.

В силу изложенного, требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в размере 245 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, и обратился с требованием о взыскании данной суммы с виновника ДТП ФИО1

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума (номер), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ФИО1 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Поскольку ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО3 к ФИО1, как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшею определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В связи с оспариванием стороной ответчика ФИО1 заявленного истцом размера ущерба в 299 800 руб., определённого с учётом заключения эксперта-техника ИП Ч. (номер) от (дата), судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный номер (номер), от повреждений, полученных в результате ДТП (дата), с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в Приложении от (дата), акте осмотра т/с (номер) от (дата) и акте осмотра ООО « (данные изъяты)» от (дата) с учетом износа и без учета износа исходя из средне рыночных цен в данном регионе на дату ДТП и на дату составления судебного экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля « (данные изъяты)» в результате ДТП от (дата) с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в приложении от (дата), акте осмотра т/с (номер) от (дата) и акте осмотра ООО « (данные изъяты)» от (дата), исходя из среднерыночных цен данном регионе определяется равной:

- с учетом износа 359 300 руб., без учета износа 393 900 руб., на дату составления экспертного заключения (дата) с учетом износа 369 200 руб., без учета износа 407 500 руб. (т. 1 л.д. 186-220).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДПТ исходя из среднерыночных цен в данном регионе на дату ДТП составляет 393 900 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключениях указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта-техника подтверждена. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку эксперт составил надлежащее заключение.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о неправомерном поведении истца при выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты судом проверены и признаны несоответствующими правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что, получив выплату от страховой компании, рассчитанную с учетом износа, истец сознательно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, злоупотребляет своими правами, требуя взыскания денежных средств в качестве возмещения ущерба с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 25 усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии с п. 63 постановлении Пленума №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ФИО1 разницы между ущербом от ДТП без износа 393 900 руб. и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и Единой методики) 148 900 руб., которая составляет 393 900 руб. - 148 900 руб. = 245 000 руб., так как согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховые выплаты производятся только по Единой методике и с учетом износа, то есть более выплаченной суммы по ОСАГО истцу быть выплачено не может.

Как уже указано судом, необходимый размер истца от данного ДТП достоверно определен судом по оценкам ООО « (данные изъяты)», проведенной экспертом и составляет с учетом износа 359 300 руб., без износа 393 900, произведенная в адрес истца АО «ГСК «Югория» страховая выплата составляет 148 900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 148 900 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 245 000 руб., исходя из расчета: 393 900 руб. - 148 900 руб. = 245 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счет ущерба от ДТП подлежит взысканию 245 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП Ч. за оказанием услуг по проведению независимых технических экспертиз. За данные услуги было оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком (данные изъяты) от (дата) и договором на оказание услуг по проведению экспертиз (номер) от (дата) (т.1 л.д.17-18, 19-55).

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 245 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы 12 000 руб.; требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 8 350 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба 245 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова