Приговор № 1-74/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Большаковой С.Е., представившей удостоверение № 72 и ордер № 9 от 02.02.2018,

потерпевшей Р.Н.Д.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 1182 и ордер № 25 от 25.07.2018,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.01.2018 около 08 час. 22 мин., в нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» согласно которым водитель должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем UAZ PATRIOT, <...>, на заднем правом колесе которого, установлена резина с полным износом рисунка протектора с наружной стороны, двигался по автомобильной дороге межмуниципального значения «Мирный – УЧХОЗ УСХА» на территории Чердаклинского района Ульяновской области, не являющейся автомагистралью, в направлении от п. Октябрьский в сторону п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, со скоростью около 60-65 км/ч. Двигаясь таким образом в районе 1-го км указанной автомобильной дороги ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; вне населенных пунктов водители должны двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжал движение в намеченном направлении, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и выехал на полосу встречного направления движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем ВАЗ 21140, <...>, под управлением Ц.О.В., далее потеряв контроль над управлением своего автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, где совершил последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 2111, <...>, под управлением Р.А.В. движущимся без нарушений ПДД РФ. От данного столкновения, автомобиль под управлением Р.А.В. развернуло на проезжей части, в результате чего с автомобилем ВАЗ 2111, <...> под управлением Р.А.В. совершил столкновение автобус 224323, <...> под управлением С.Е.А. двигавшийся в направлении от п. Мирный в сторону п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, без нарушений ПДД РФ. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля UAZ PATRIOT, <...> ФИО1 водителю автомобиля ВАЗ 2111, <...>, Р.А.В., по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он 19.01.2018 скончался в медицинском учреждении. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 20.04.2018, при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.А.В. обнаружены следующие повреждения: <...> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:

п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

п. 9.4: Вне населенных пунктов водители должны двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п. 9.10: Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 (ч.1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником-адвокатом Большаковой С.Е.

Потерпевшая Р.Н.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей-адвокат ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачев А.С.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Большакову С.Е., потерпевшую Р.Н.Д., представителя потерпевшей-адвоката ФИО2, государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, <...>. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 19.07.2018 ФИО1 психическим расстройством не страдает. <...> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.2 л.д. 25-26).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в ОМВД России по <...> на него не поступало. По месту фактического проживания проживает с гражданской женой, жалоб со стороны жителей <...> не поступало, в нарушениях общественного порядка замечен не был. Официально не трудоустроен. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, состояние его здоровья, беременность супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить, подсудимому, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, при этом не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости, была причинена смерть человеку, суд не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Р.Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Р.Н.Д. является матерью Р.А.В., в связи с чем, суд считает, что Р.Н.Д. в связи с утратой близкого родственника причинены физические и нравственные страдания. При этом, смерть сына стала для потерпевшей невосполнимой утратой, с которым у нее были близкие теплые отношения. Р.А.В. всегда поддерживал и помогал ей. В связи со случившимся она испытывает чувство постоянной тревоги и отчаяния. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.Н.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Вещественное доказательство по делу оптический диск «TDK Life on Record. DVD+R RECORDABLE 16X/120MIN/4.7GB», содержащий видеозапись обстоятельств ДТП происшедшего 17.01.2018 на проезжей части в районе 1 км. автомобильной дороги «п. Мирный – УЧХОЗ УГСХ» на территории Чердаклинского района Ульяновской области, хранящийся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов