Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАO СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 58650 рублей, финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 2000 рублей. Также истец просит возместить понесенные расходы на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, потовые расходы 138,88 рублей, расходы на ксерокопирование 2280 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 26.02.16 в 10 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Пежо-308 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Фольксваген государственный номер <***> под управлением собственника истца ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 01.03.16 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату и пакетом необходимых документов. Срок выплаты истек 22.03.2016. Компания произвела выплату страхового возмещения 20.05. 2016г. в размере 6300 рублей.

Истица, осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего имущества в доаварийное состояние, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно Экспертного заключения которого № 114-7 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер № с учетом износа составляет 27698 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 27498 рублей (27 698 + 6 100 рублей - 6 300 рублей = 27 498 рублей).

Учитывая это, 27.09.2016 предетавитель истца обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку ущерба и выплатить неустойку. Вместе с претензией ответчику было направлены оригиналы Экспертного заключения № 114-07 от 28.07.16г. и документ об оплате оценки. Ответчик получил претензию 03.10.2016. Срок для добровольного удовлетворения последней истек 07.10.2016. 10.10.2016г. ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила: 27 498 рублей + 5 000 рублей – 32000 = 498 рублей.

Ответ на претензию истице ответчик не направил. Финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа: претензию за период с 08.10.16г. по 10.05.2017г. (215 дней) составляет: 400 000 рублей. * 0,0005 * 215 дней = 43 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, которая за период с 23.03.2016 по 09.10.2016 составляет 58 650 рублей, в том числе: (27 698 рублей + 6 100 рублей) * 0,01 * 58 дней = 19 602,84 рубля, где 58 дней - период с 23.03.16 по 19.05.16; (27 698 рублей + 6 100 рублей - 6300 рублей) * 0,01 * 142 дня = 39 047,16 рублей, где 142 дня - период с 21.05.16г. по 09.10.16; а всего: 19 602,84 рубля + 39 047,16 рублей = 58 650 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования. Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения по страхованию. В соответствии со ст. 15 Закона, подлежит компенсации моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, связанный с занижением размера страховой выплаты, который истец оценивает в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала предъявленный иск, сославшись на доводы искового заявления. Пояснила суду, что ФИО3 страховщику о наступлении страхового события сообщила еще 01.03.2016, у истца на руках имелись все необходимые для подачи заявления и рассмотрения события документы. Однако страховщик отказался принимать заявление и документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, оценку размера ущерба и только в мае 2017 года принял у истца заявление и документы. Выплаченное истцу страховщиком возмещение не покрыло убытков, вызванных страховым событием. Потому истец обратилась к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией. Доплату по претензии ответчик произвел, но не в заявленном истцом размере. При этом в адрес истца не был направлен письменно ответ на претензию, потому ФИО3 неизвестно, в какой части ее претензия была удовлетворена, за что и в каком размере произведена доплата. Данные действия ответчика представляются неправомерными и ничем не обоснованными.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 предъявленный представителем ФИО3 иск признала частично, пояснив, что страховщиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и рассмотрения поступившей от представителя ФИО3 претензии. На основании претензии представителя истца страховщик организовал проведение собственной экспертизы, определил ущерб и произвел доплату страхового возмещения. Доказательств подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения 01.03.2016 истец не представила, из материалов выплатного дела следует, что заявление истцом было подано только 17.05.2017г., в этот же день по акту переданы документы, необходимые для принятия решения по выплате. Проведение осмотра транспортного средства еще 01.03.2016 могло быть организовано на основании устного обращения ФИО3, в связи с поступившим извещением о наступлении страхового события. Просит учесть данные обстоятельства для решения вопроса о размере взыскиваемой неустойки, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом разумности и справедливости, полагая, что истцом определена компенсация, не отвечающая тяжести нарушенного права. Полагает также завышенной сумму расходов на представителя.

Третьи лица представитель ПАО СК «Энергогарант», ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств, заявлений и возражений по существу дела не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В силуп. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласноп. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что 26.02.2016 в 10 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-308 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом он совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген гольф. В результате транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки по факту ДТП, которую провело СБ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца Фольксваген государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, следует из материалов предоставленного ответчиком выплатного дела, 27.02.2016г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО3 выдано направление № 0013063050 на осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген регистрационный знак № в ООО «Консалтинг плюс», АО «Технэкспро» по адресу: РЦУУ <адрес>

01.03.2016 в г. Москва в присутствии истца ФИО3 экспертом АО «Технэкспро» ФИО6 был произведен осмотр поврежденного в ДТП от 26.02.2016 автомобиля Фольксваген государственный номер №, о чем составлен акт № 0013063050.

Заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Фольксваген регистрационный знак № в ДТП от 26.02.2016 принято специалистом УОК РЦУУ 17.05.2016, убытку присвоен номер 0013063050. Тогда же сторонами по делу был подписан акт приема-передачи документов от потерпевшего к страховщику, позволяющих последнему принять решение по выплате.

Суд отвергает доводы представителя истца о подаче ФИО3 заявления на выплату страховщику в более ранние сроки, поскольку из материалов дела следует, что 27.02.2016, то есть на следующий день после ДТП, страховщик выдал истцу только направление на осмотр и 01.03.2016 такой осмотр был проведен. Доказательств же того, что на 27.02.2016 или на 01.03.2016 истец обладала необходимым комплектом документов, подтверждающим наступление страхового события, подала заявление на выплату, однако страховщик отказался их принять, суду не представлено. Своей подписью в заявлении и в акте приема-передачи документов истец подтвердила факт обращения к страховщику именно 17.05.2016.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, по поступившему от истца заявлению ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок не позднее 15.06.2016.

В соответствии с п. 18 ст. 12Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположениемБанка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов выплатного дела, в день подачи ФИО3 заявления на страховую выплату ПАО СК «Рогосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0013063050 от 17.05.2016 АО «Технэкспро», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, 19.05.2016 страховщик утвердил страховой акт, а 20.05.2016, то есть в установленный законом срок, произвел выплату возмещения в размере 6300 рублей, перечислив их на расчетный счет истца платежным поручением № 861.

Согласно материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым 26.07.2016 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген регистрационный знак № проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № 114-07 от 28.07.2016, согласно выводов которого механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Фольксваген регистрационный знак № по характеру и локализации соответствуют механизму образования при контактном взаимодействии с автомобилем Пежо 308, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 26 февраля 2016 по адресу: <адрес> стр.7. Все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в заднюю правую часть рассматриваемого автомобиля. Размер материального ущерба Фольксваген регистрационный знак № составляет 27968 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна 6100 рублей.

На основании акта № 14 от 26.07.2016 истец приняла выполненную экспертом работу, оплатив за оказанные услуги, как это следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 26.07.2016, сумму 5000 рублей.

20.09.2016 истец заключила договор на оказание услуг с ФИО1, предметом которого явилось обращение исполнителем от имени ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 26.02.2016. Стоимость услуг по договору определена в 3000 рублей, которые истец оплатила в день заключения договора, что подтверждено распиской.

20.09.2016 представителем истца ФИО1 была направлена руководителю Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах», а адресатом получена 03.10.2016 претензия, в которой она просила на основании экспертного заключения № 114-07 от 28.01.2016 произвести доплату страхового возмещения собственнику автомобиля Фольксваген ФИО3 в размере 27498 рублей, в связи с тем, что выплаченного страховщиком возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества в доаварийное состояние, также возместить расходы на оценку ущерба и выплатить неустойку в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты на 59 дней (с 22.03.2016 по 20.05.2016). Вместе с претензией в адрес страховщика были направлены: экспертное заключение, акт с квитанцией и копия доверенности.

В связи с поступившей претензией, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Технэкспро», согласно экспертного заключения (калькуляция) № 0013063050 от 05.10.2016 которого, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей определена в 27200 рублей. 07.10.2016 страховщик утвердил страховой акт, на основании которого 10.10.2016 произвел доплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 32000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты истцу страховщиком составила 6300 + 32000 = 38300 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком экспертные заключения (калькуляции), выполненные АО «Технэкспро» ввиду отсутствия исследовательской части, в которой независимым экспертом должны быть обоснованы произведенные расчеты, применены формулы расчетов, мотивированно заключение и выводы. Кроме того, независимым экспертом не произведен расчет утраты товарной стоимости и не приведено доводов, по которым такой расчет не должен производиться. К экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы составившего заключение лица.

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять и ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 114-07 ИП ФИО5, предоставленного истцом. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля Истца определены по идентификационному номеру согласно программному комплексу «Аудатекс», стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату ДТП. Расчет УТС произведен на основании установленной формулы с учетом стоимости автомобиля на день происшествия и коэффициентов по ремонтному воздействию и окраске.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2016, на основании выводов экспертного заключения № 114-07 в размере 27698,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6100 рублей (УТС) = 33798 рублей, которые, исходя из положений статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, ответчик должен был выплатить истцу в срок не позднее 15.06.2016 (17.05.2016 день подачи заявления на выплату + 20 рабочих дней).

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок до 15.06.2016 ответчик выплатил истцу только 6300 рублей (выплата произведена 19.05.2016), которые не покрывали размер ущерба, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате полной суммы страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ) подлежит начислению неустойка за период с 16.06.2016 по 09.10.2016, то есть за 117 дней просрочки, по следующему расчету:

33798 – 6300 = 27498,00 рублей.

27498,00 * 1% * 117 = 32172,66 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данную просьбу, суд учитывает, что ФИО3 о нарушении своего права на получение полной суммы страхового возмещения узнала 19.05.2016, когда получила от страховщика сумму возмещения, не покрывающую размер ущерба. 28.07.2016 истец получила на руки экспертное заключение № 114-07, однако претензию предъявила страховщику только 04.10.2016. При данных обстоятельствах суд полагает, что у истца имеется право требовать уплаты неустойки, однако с учетом заявленной ответчиком просьбы её размер должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

В данном случае сумма неустойки с учетом поведения обеих сторон, установленных в судебном заседании обстоятельств, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, потому на основании положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 27498,00 рублей.

Согласно абзаца третьего п. 21 ст. 12Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения. Не отказывал ответчик и в доплате страхового возмещения по поступившей от представителя истца претензии, осуществив доплату в установленный законом срок. В части выплаты страхового возмещения истцом никаких требований к ответчику не предъявлено, спор о размере выплаты отсутствует. Потому суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно пунктов 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость непредоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 2, 4 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 указанного выше Постановления, из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание услуг от 20.09.2016 и расписке от 20.09.2016 истцом было уплачено за услуги представителя по составлению и направлению досудебной претензии 3000 рублей, понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 138,88 рублей; на основании договора на оказание услуг от 10.05.2017 и расписке от 10.05.2017 истцом было уплачено за услуги представителя по составлению искового заявления, сбор процессуальных документов, предъявление иска в суд, представления интересов заказчика в суде 15000 рублей; оплачено за изготовление копий приложений к исковому заявлению (ксерокопирование) 2280 рублей; оплачен нотариальный сбор за составлении доверенности на имя представителя в размере 1150 рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также того обстоятельства, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, почтовые расходы понесены для направления претензии, доверенность выдана истцом для участия представителя в деле по возмещению ущерба от ДТП от 26.02.2016, оплата ксерокопирования была необходима для оформления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, все понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками, вызванными необходимостью защиты нарушенного права посредством предъявления досудебной претензии и обращения в суд, потому подлежащими возмещению.

При этом расходы на представителя определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, объема проведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора и в ходе разбирательства по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей.

Всего возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере 18568,88 рублей (15000 + 1150 + 138,88 + 2280).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу 18568,88 рублей ФИО3 неустойку в размере 27498,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18568,88 рублей, а всего 46566,88 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 88 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1324,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>