Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2 – 1401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании установить на крышу <адрес> снега - задержатели для кровли, в части кровли, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №; взыскании суммы ущерба в размере 32327, 64 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369, 83 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании установить на крышу <адрес> снега - задержатели для кровли, в части кровли, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №; взыскании суммы ущерба в размере 32327, 64 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится теплица, расположенная у принадлежащего последнему дома по адресу: <адрес>.

17.01.2017 примерно в 09 часов 00 минут истец обнаружил, что с соседнего <адрес> произошел сход снега, в следствие чего повреждена теплица, выполненная из металлического каркаса, обшитая листами прозрачного поликарбоната толщиной 4 мм, также повреждение получил забор, а именно столбы деформированы в нижней части.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эталон оценка», сотрудники которой зафиксировали повреждения и произвели расчет стоимости ремонта, в соответствии с отчетом № 030/17 стоимость ремонта составила 32327, 64 рублей.

За услуги оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу, вдоль которой, в непосредственной близости от <адрес>, расположены металлический забор и теплица.

Принадлежность забора и теплицы ФИО1 сторонами не оспаривается.

В период времени 17.01.2017 произошло падение снега с крыши <адрес>, в результате которого причинены повреждения металлическому забору и теплице.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалом проверки № 670 по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему имущества – теплицы и забора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно отчету от 24.04.2017 № 030/17, выполненным специалистом ООО «Эталон – оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту забора и теплицы, получивших повреждение в результате падения снега с соседней крыши дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.04.2017 составила 32327, 64 рублей.

С представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны согласились.

Не доверять выводам, изложенным в отчете от 24.04.2017 № 030/17 не имеется.

Таким образом, у ФИО3 возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, в сумме определенной в отчете от 24.04.2017 № 030/17.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования в части возложения на ответчика обязанности установить на крышу <адрес> снега задержателя для кровли, в части кровли, прилегающей к зе6мельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия представленных доказательств, суд полагает об отсутствие доказательств обуславливающих необходимость выполнения ответчиком вида работ, указанных в исковом заявлении.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих интересов истец заключил 10.03.2017 договор № 13/17-р на оказание разовых юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок».

Договор заключен в целях осуществления защиты законных прав и интересов заказчика в Заволжском районном суде г. Твери по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного 17.01.2017.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305). Главное, чтобы расходы были документально подтверждены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Обстоятельства расходов денежных средств в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены чеками № 6237 на сумму 9000 рублей, № 6238 на сумму 9000 рублей и № 6239 на сумму 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению оценки причиненного ущербатренного дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец воспользовался услугами оценщика ООО «Эталон-оценка».

Отчет от 030/17 от 24.04.2017, выполненный специалистом ООО «Эталон-оценка», приобщен к материалам дела.

Согласно квитанции от 12.04.2017 и чеку от 12.04.2017 № 647354 стоимость проведенной судебной оценки составила 6000 рублей и оплачена ФИО1

В силу вышеприведенных норм, разрешение вопроса о взыскании платы за проведенную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из текста судебного акта, следует, что спор, по сути, разрешен в пользу истца.

Принимая во внимание, что заключение вышеуказанной оценки положено в основу решения, суд полагает о взыскании в пользу ФИО1 расходов по ее проведению в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1369, 83 рублей, что подтверждается чек ордером от 25.04.2017 № 73.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169, 83 рублей.

Расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1700 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и в материалы представлена лишь ее копия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании установить на крышу <адрес> снега - задержатели для кровли, в части кровли, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №; взыскании суммы ущерба в размере 32327, 64 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369, 83 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32327, 64 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 13.07.2017