Приговор № 1-481/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-481/2025

Уголовное дело № 1-481/2025

(12502460017000136)

50RS0035-01-2025-005964-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., помощника Подольского городского прокурора Паскаря Я.О., потерпевшей ФИО3, подсудимой ФИО4 и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») Киселевой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 46 минут, у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, во исполнение которого, ФИО4, находясь в указанное время на кухне в <адрес> г.о.<адрес>, действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, используя для совершения своего преступного умысла лежавший на столе нож, обладающий колюще-режущими свойствами и держа его в руке, умышленно нанесла вышеуказанным ножом не менее одного акцентированного удара в область туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО1, а также один удар вышеуказанным кухонным ножом в область левого предплечья, с целью причинения ему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых последний скончался на месте совершения преступления в короткий промежуток времени.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

- рана спины слева, по условной лопаточной линии в проекции пятого межреберья, в 140 см. от подошвенных поверхностей стоп, признаки обильной кровопотери: неравномерное кровенаполнение внутренних органов и тканей с преимущественным малокровием; слабо выраженные трупные пятна, кровоизлияние под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО5), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли причинение смерти

- рана задней поверхности левого предплечья без повреждения крупных сосудов, которая у живых лиц оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, на месте происшествия, не позднее 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в левую плевральную область с повреждением левого легкого, приведшего к обильной кровопотере и находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, причиненным противоправными действиями ФИО4

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой, ФИО4 показывала, что с ФИО1 она познакомилась примерно 5 лет назад в <адрес>, в последующем она с ним стала общаться, у них с ним завязались приятельские и в последующем романтические серьезные отношения. Ранее она проживала в <адрес> по адресу места регистрации со своим сыном ФИО8 в последующем ФИО1 предложил ей с ним сожительствовать и они с сыном переехали из <адрес> в <адрес> и на протяжении 3,5 лет стали втроем проживать по адресу <адрес>. Данную квартиру они снимают с ФИО1 по договору аренды. На протяжении последних трёх лет, периодически, примерно раз в месяц, у нее бывали словесные конфликты с ФИО1, носившие семейно-бытовой характер, периодически ФИО1 причинял ей физическую боль, дергая за волосы и душа за шею, однако в полицию по данным фактам она не обращалась, так как телесных повреждений у неё не было, она его прощала, и они мирились. Она неоднократно говорила ФИО1, что собирается от него уйти и в последующем планировала расстаться, однако, поскольку они неоднократно мирились, пытались прийти к общему разъяснению конфликтных ситуаций, она прощала его. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на день рождения к знакомым того, где употребляли алкогольную продукцию. Она пила сухое белое вино, ФИО1 пил крепкий алкоголь и оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Дома по адресу места проживания они оказались около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поднялись в квартиру на втором этаже и оба хотели пойти отдыхать. Она зашла в комнату совместного проживания с ФИО1, после чего полностью разделась и легла спать. В какой-то момент она почувствовала себя плохо, у нее стали возникать признаки рвоты и тошноты после употребления ей алкогольной продукции и она попросила ФИО1 принести ей таз, после чего он принес ей ведро, и стал на нее кричать и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, стал вести себя более импульсивно, не хотел прекращения конфликтной ситуации, поскольку его сильно взволновал факт ее алкогольного опьянения и то, что ей стало плохо. В последующем ФИО1 стал еще больше и сильнее на нее кричать, она пыталась ему объяснить, что это состояние ее организма. Когда она встала и направилась в сторону уборной, ФИО1 взял ее за волосы за область макушки и потащил в сторону коридора, который находился при входе в квартиру. Она старалась оказывать сопротивление на его действия, но в силу его физического превосходства, он смог вытолкнуть ее за пределы квартиры на лестничную площадку второго этажа, где продолжил выдирать ей волосы, после чего зашел в квартиру, закрыв входную дверь, и она осталась на лестничной площадке полностью без одежды и босиком. Спустя примерно одну минуту ФИО1 швырнул в нее принадлежащее ей пальто черного цвета, поскольку в подъезде было холодно, и она к тому же была без одежды, и говорил о том, чтобы она уезжала в <адрес>. Она надела на себя пальто и зашла в квартиру, однако, так как ФИО1 находился в комнате, она проследовала на кухню, которая располагается в левой части квартиры. В это время в коридор квартиры вышел ее сын ФИО16. Она проследовала на кухню, чтобы покурить сигареты и избежать последующего конфликта ФИО1 На кухне она находилась несколько минут, после чего туда пришел ФИО1, сел на стул, который расположен ближе ко входу на кухню и они продолжили ругаться. ФИО13 начал ей говорить, что она должна уехать в <адрес>, а он и ее сын ФИО19, останутся на этой квартире, на что она отвечала что никуда не поедет и что останется с сыном на данной квартире. В этот момент на кухню зашел ее сын, встал за ФИО1 и попросил того прекратить конфликтную ситуацию и уйти спать. ФИО1 на замечания ее сына ФИО8 не реагировал, и неоднократно пытался приблизиться к ней, с целью причинить ей физическую боль и телесные повреждения. При попытке ФИО1 привстать и ударить ее, её сын ударил ФИО13 по лицу, с левой стороны около 2-ух раз кулаком, чтобы тот успокоился и пришел в себя, а также, чтобы конфликт прекратился. В этот момент ФИО1 по инерции привстал и наклонился вперед. Поскольку она боялась того, что ее сожитель ФИО1 подвергнет ее избиению, а также не хотела, чтобы тот причинил ей телесные повреждения, и опасаясь за свою жизнь и здоровье и предполагала, что он начнет наносить удары её сыну в ответ, машинально взяла кухонный нож с рукояткой черного цвета, который лежал на кухонном столе и находился слева от ее левой руки на расстоянии нескольких сантиметров, в левую руку. Левой рукой, в которой у нее находился нож, она нанесла удар ФИО1, однако в тот момент она не понимала, что может причинить ему телесные повреждения, так как была в состоянии сильного шока и боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка. Убивать ФИО1 она не хотела. Удар ножом она нанесла, так как конфликт не прекращался, под рукой никаких других предметов у нее не было, при этом она понимала, что физически ФИО13 сильнее ее и ФИО18 и что не сможет с ним справиться. В руках у ФИО1 никаких предметов, в том числе ножей и иных колюще-режущих предметов не было, он тянулся к ней голыми руками. Удар ножом ФИО1 она нанесла левой рукой в область левой лопатки сзади со стороны спины, поскольку он привстал и наклонился после того, как ФИО17 нанес ему 2 удара по лицу. С ФИО15 данные действия они не обговаривали, удар ножом в область спины она нанесла самостоятельно, чисто импульсивно, при этом ничего не говоря. После нанесения ей удара ножом ФИО1 упал на живот на пол кухни. После чего она отдала данный нож своему сыну ФИО8, так как находилась в шоковом состоянии и не понимала, что она делает. Далее ФИО8 стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь и звонить в службу 112, после чего она также позвонила в 112, так как ей показалось, что сотрудники скорой долго едут. До приезда скорой помощи ФИО1 лежал в бессознательном состоянии на полу кухни, она и ее сын ФИО8 не понимали, жив тот или нет. Около 01 часа 40 минут, она оделась и вышла на улицу, чтобы посмотреть, не приехала ли бригада скорой помощи. На улице спустя несколько минут она встретила сотрудников скорой медицинской помощи. Когда сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО1, один из врачей сказал, что тот умер от причиненного ей ножевого ранения. В последующем прибыл наряд полиции, её доставили ее в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. Нож, которым она ударила ФИО1, остался в раковине в ванной. Вину она признает частично, а именно в том, что нанесла 1 удар ножом в область лопатки, однако умысла на убийство у нее не было, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 110-115)

В ходе проведения очной ставки, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она с ФИО1 приехала с праздника, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и в ходе конфликта, находясь на кухне, примерно в 01 час 35 минут она нанесла ФИО1 удар кухонным ножом в область по лопаткой слева, в результате чего ФИО1 скончался на месте. Умысла на убийство у неё не было, в содеянном раскаивается, вину в нанесении удара ножом признает. (том 1 л.д. 116-120)

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут она, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар левой рукой, в которой находился нож в область под лопаткой своему сожителю ФИО1. Умысла на убийство у неё не было, в содеянном раскаивается, вину в нанесении удара ножом признает. (т. 1 л.д.136-138)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО4 подтвердила их и дополнила, что умысла на убийство ФИО1 у неё не было, угрозы в его адрес она никогда не высказывала. Она нанесла ФИО1 только один удар ножом под лопатку, при этом не видела, куда била в тот момент. В область левого предплечья она удар ФИО1 не наносила, полагает, что тот мог порезаться о банку, когда упал. Её сын, кроме тех ударов, которые нанёс ФИО1, в область лица, больше того не трогал. Она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения в тот день, однако повлияло ли на неё данное состояние, сказать не может, в той ситуации она испугалась. Покинуть кухню во время конфликта она не могла, поскольку ФИО1 был у неё на пути, препятствовал ей выйти из-за стола. Ранее ФИО1 наносил ей физический вред, например 23 февраля в ходе ссоры тот душил её. Уехать от ФИО1 она не могла, так как её квартира <адрес> не отремонтирована, кроме того, она работала в Подольске, а её сын также учился и работал здесь.

Несмотря на позицию подсудимой, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании показывала, что её сын ФИО1 проживал с ФИО4 и её сыном на съемной квартире по адресу: <адрес> около трёх лет. ФИО1 работал водителем в нескольких фирмах, делал для этой семьи все возможное, чтобы они ни в чем не нуждалась. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но не был алкоголиком. ФИО4 знала о том, что ФИО1 употребляет спиртное, она её предупреждала об этом, когда те стали встречаться. В состоянии алкогольного опьянения её сын вёл себя спокойно. Они часто общались с ним по телефону, виделись реже. 25 марта она последний раз разговаривала с ним по телефону. Вечером 27 марта её племянники сообщили, что сын погиб, причину смерти не сказали, поэтому она сначала подумала, что произошла автокатастрофа. Она не могла предположить, что такое может случиться. Сын всегда говорил, что у них всё хорошо. Считает, что ФИО4 должна быть наказана строго.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показывал, что на период ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с матерью ФИО4 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. Они жили там на протяжении 4-5 лет. У него были нейтральные взаимоотношения с погибшим, у его матери романтические. ФИО1 и мама работали. Между ФИО1 и мамой часто бывали словесные ссоры, которые происходили, когда ФИО1 начинал пить. Пыталась ли его мать уйти от ФИО1, ему не известно, но если те продолжали жить вместе, значит было все нормально. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 к нему агрессию не проявлял, но мог проявить агрессию по отношении к матери. Ударов маме ФИО1 не наносил, но мог схватить за кисть. ФИО1 часто выпивал, но умел скрывать своё состояние, и без запаха нельзя было понять, что тот пьяный. Мама в состоянии опьянения ведет себя более эмоционально, агрессию не проявляет, но если её будут бить, она ответит.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пытался уснуть. Около часа ночи ФИО4 и ФИО13 вернулись со дня рождения в агрессивном состоянии. Он находился в своей комнате и слышал, как они ругаются нецензурно. ФИО1 говорил его матери, чтобы та уходила и квартиры, после чего выгнал её. В этот момент он вышел к ним в коридор, чтобы узнать, что случилось и увидел маму, раздетую, на лестничной площадке. ФИО1 взял пальто и кинул ей. Он пытался прекратить это и также начал на них ругался, чтобы те перестали так себя вести. Было видно, что ФИО13 находится в сильном состоянии опьянения, а мама была в средней степени опьянения. После чего мама вернулась в квартиру и сразу забежала на кухню, ФИО1 зашел в их комнату, а он стоял в дверном проеме между комнатой и кухней, чтобы не дать ФИО1 пройти к маме. Весь конфликт длился на протяжении минут 15. Несмотря на его попытки успокоить их, ругань все равно продолжалась. Он пытался задержать ФИО13 словесно, но тот смог его уговорить и зашел на кухню, где продолжил общение с мамой. Он также пошел на кухню, где встал у плиты, а мать и ФИО1 сидели за столом перед ним. ФИО1 сидел к нему спиной, а слева от него, во главе стола сидела мама. Перепалка между ними продолжалась более спокойно и через какое-то время ФИО1 встал и вышел, но затем вновь вернулся за стол в более агрессивном состоянии. Затем ФИО1 привстал и замахнулся на маму левой рукой, поэтому он, чтобы тот не ударил маму, нанёс ФИО1 удар в челюсть со спины. ФИО1 покачнулся, но не упал, и затем он ударил того второй раз, чтобы тот не оказал сопротивления. После чего ФИО1 отклонился немного вправо, все еще находясь спиной к нему и левым боком к маме. В этот момент мать привстала и нанесла ФИО1 удар ножом сверху вниз под лопатку. Каким образом нож оказался у мамы, он не видел. После нанесения удара, нож оставался у матери в руке. ФИО1 упал. Он был в шоке, пытался зажать ФИО1 рану, но понял, что это бессмысленно, так как рана была очень широкая и оттуда шла кровь, поэтому он пошел в комнату за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Он спросил у матери номер скорой помощи, позвонил и сообщил о случившемся. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым он также все сообщил. После того, как он вызвал скорую, мама вышла в коридор, где он забрал у неё нож и положил в раковину. Пока он пытался зажать ФИО13 рану, тот был в сознании, кряхтел, хотел перевернуться на рану. Когда он пытались помочь ФИО1, то испачкался кровью. На теле его мамы крови не было. На столе в момент конфликта был стакан, на полу стояли банки. После того, как все произошло, он увидел на столе разбитый стакан, который, видимо, разбился, когда ФИО13 повалился на стол. ФИО1 был одет только в трусы, других повреждений, помимо раны на спине, он у того не видел. После того, как он позвонил в скорую помощь, ФИО13 перевернулся, дышал и кряхтел и он понял, что у того задето легкое. Его мама также звонила в скорую медицинскую помощь и затем спустилась их встретить на улицу. Сотрудники полиции и скорая помощь приехали в течении 10 минут. К тому времени ФИО13 уже перестал дышать.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству потерпевшей, показал, что с погибшим ФИО1 он дружил на протяжении 26 лет, кроме того, они вместе работали, ФИО4 он видел несколько раз. ФИО1 всю жизнь работал водителем, заботился о близких, алкоголем не злоупотреблял, мог не пить 6-7 месяцев, а затем устраивал себе выходные и мог в эти дни выпивать. В состоянии опьянения ФИО13 был не агрессивен. Со слов ФИО1 ему известно, что они с ФИО2 ругались, та обзывала его различными словами, не пускала в квартиру, и тот был вынужден ночевать в машине. ФИО4 несколько раз звонила ему и спрашивала, где ФИО13, при этом отзывалось о том в нелестной форме. ФИО1 говорил ему, что жалеет, что привез ФИО4 из <адрес> в <адрес>. Непосредственным свидетелем конфликтов погибшего и подсудимой он не был, в квартиру к ним не приходил.

Согласно заявления о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУПС №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. в ДЧ 4 ОП УМВД России по г.о.Подольск поступило сообщение ФИО8 о том, что его мать ФИО4, по адресу: <адрес> ходе конфликта с ФИО1 нанесла последнему проникающее ножевое ранение в область под лопаткой слева, в связи с чем тот скончался. (т. 1 л.д.58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной ы <адрес>, в раковине совмещенного санузла был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета и клинком серебристого цвета со следами вещества бурого цвета. При входе в кухню на полу в положении лежа обнаружен труп ФИО1, в ходе осмотра на левой половине спины под лопаткой обнаружена горизонтальная линейная рана. (т. 1 л.д. 15-20, 22-27);

Протоколом установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. установлена биологическая смерть ФИО1 (т.1 л.д.28)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, установлено:

1.1. Рана спины слева, по условной лопаточной линии, в проекции пятого межреберья, в 140 см. от подошвенных поверхностях стоп; раневой канал, длиной около 7,5 см., идущий от кожной раны спины в направлении сзади наперед, практически горизонтально, проникающий в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого.

1.2. Рана задней поверхности левого предплечья без повреждения крупных сосудов.

1.3. Рана верхнего века левого глаза у наружного его угла.

1.4. Признаки обильной кровопотери: неравномерное кровенаполнение внутренних органов и тканей с преимущественным малокровием; слабо выраженные трупные пятна; кровоизлияние под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО5)

1.5. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.10±0.25 г/л; в моче - этиловый спирт в концентрации 3.09±0.25 г/л, метаболит этилового спирта – этилгклюкуронид. Наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства в крови, моче, желчи не обнаружены.

2.1. Повреждение, указанное в п.п.1.1 настоящих выводов, является колото-резаным ранением, которое образовалось прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканей по ходу раневого канала, кровь в левой плевральной полости, признаки наружного кровотечения. С учетом результатов судебно-гистологического исследования, давность причинения повреждения составляет около 1 часа до момента наступления смерти.

Колюще-режущий характер ранения подтверждается ровными краями, одним остроугольным, а другим П-образным концами кожной раны, без тканевых перемычек, наличием раневого канала и значительная его протяженность (превышающая длину кожной раны).

Ранение образовалось в результате воздействия острого предмета клинкового типа плоской формы, имевшее острие, обух и лезвие, длиной не менее 7,5 см., максимальной шириной погрузившейся части около 3,3-3,6 см.

2.2. Повреждение, указанное в п.п.1.2 выводов, причинено прижизненно, незадолго до момента наступления смерти ФИО1, является резаной раной и причинено твердым предметом, имеющим режущие свойства. Режущий характер раны подтверждается щелевидной её формой, ровными краями, остроугольными концами, без тканевых перемычек, отсутствием раневого канала.

2.3. Повреждение, указанное в п.п.1.3 выводов, причинено прижизненно, незадолго до момента наступления смерти ФИО1, является ушибленной раной и причинено в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого в повреждении не отобразилось. Ушибленный характер раны подтверждается неровными кровоподтечными её краями, неопределенной формы концами с наличием тканевых перемычек.

2.4. Повреждение, указанное в п.п. 1.1 выводов, оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли причинение смерти

2.5. Повреждение, указанное в п.п.1.2 выводов, отношения к наступлению смерти не имеет, применительно к живым лицам, оценивалось бы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2.6. Повреждение, указанное в п.п.1.3 выводов, отношения к наступлению смерти не имеет, применительно к живым лицам, оценивалось бы как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2.7. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в левую плевральную область с повреждением левого легкого, приведшего к обильной кровопотере. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного данным проникающим колото-резаным ранением и наступлением смерти, прослеживается прямая причинно-следственная связь

2.8. На момент причинения ранения спины ФИО1 был обращен задней поверхностью тела в сторону травмирующего предмета.

2.9. Травматических воздействий острым предметом в область спины слева было одно, в область левого предплечья – одно.

2.10. После причинения указанного колото-резаного ранения спины, ФИО1 мог совершать активные, целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный нарастающей кровопотерей.

2.12. Ответ на вопрос о возможности причинения повреждений в ходе «борьбы» и «самообороны» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Однако рана левого предплечья могла образоваться в результате «защиты» ФИО1

2.13. Повреждений, характерных для образования при волочении тела, при экспертизе трупа не обнаружено.

2.15. Смерть ФИО1 могла наступить на месте обнаружения его трупа. Каких-либо данных, свидетельствующий о том, что труп перемещался до момента осмотра его на месте, обнаружения нет.

2.17. Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных на месте обнаружения трупа, позволяет высказаться о том, что смерть ФИО1 могла наступить в пределах 2-6 часов до момента фиксации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ между 04 часа 20 минут и 04 часа 36 минут)

2.18. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа, у живых лиц могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. (т. 1 л.д.33-44)

Из акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на лоскуте кожи (рана на спине слева), причинена воздействием колюще-режущего предмета клинкового типа плоской формы, имевшего острие, обух и лезвие. Исходя из размеров и свойств раны, можно предположить, что таким предметом был клинок ножа максимальной шириной погрузившейся части около 3,3-3,6 см., с обухом П-образной в сечении формы, шириной около 0,12 см. и, вероятно, с несколько затупленным лезвием и острием (т. 1 л.д.45-49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у ФИО4 изъято пальто черного цвета и мобильный телефон марки «Xiaomi» желтого цвета в полимерном чехле серого цвета (т. 1 л.д.123-126)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 получены образцы буккального эпителия, помещенные на ватные палочки (т. 1 л.д.101-102);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 получены образцы буккального эпителия, помещенные на ватные палочки (т. 1 л.д.129-130);

Согласно протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводимой по адресу: <адрес>, ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут. в ходе конфликта с ФИО1, тот вытянул её за волосы на лестничную площадку, после чего, по указанию ФИО4, участвующие лица проследовали на кухню <адрес>, где обвиняемая сообщила, что в ходе продолжения конфликта, ФИО1 попытался приблизиться к ней и причинить ей боль и повреждения, из-за чего её сын ФИО8 нанес тому 2 удара в область лица слева, от чего ФИО1 пошатнулся и наклонился в сторону стола, а она, переживая за жизнь и здоровье сына и себя, схватила нож, лежащий на кухонном столе левой рукой и нанесла 1 удар данным ножом в область под лопаткой слева. Свои действия ФИО4 продемонстрировала с помощью манекена и макета ножа. (т. 1 л.д. 144-155);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследовании кухонном ноже в области клинка выявлена кровь человека, в области рукояти ножа выявлены слабонасыщенные следы крои и пота. В исследуемых пятнах на пальто черного цвета, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (т. 1 л.д.174-178)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в препарате ДНК, выделенной из следов крови на клинке ножа, установлен мужчкой генетический пол. Генотипические признаки биологических следова на клинке ножа совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО1 и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее №%. В препарате ДНК, полученных из биологических следов, содержащих кровь с примесью пота на рукоятке ножа, установлен мужской генетический пол. Однако высказаться о присутствии в указанном препарате ДНК генетического материала ФИО4, ФИО8, ФИО1 либо иного лица (лиц) не представляется возможным. (т. 1 л.д.184-201)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены: компакт-диск, полученный из ГКУ МО «Центр 112», на котором имеются аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением в спину, полученным ФИО1, а также PDF-файлы с карточками вызова службы 112; пальто черного цвета, изъятое у ФИО4; бумажный конверт, в котором находится ватная палочка с образцом буккаального эпителия ФИО8; бумажный конверт, в котором находится ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО4; бумажный конверт, в которым находится кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из рукояти и клинка, выполненного из металла серого цвета с гравировкой на одной стороне «SANLIU», в области острия имеются пятна бурого цвета. Сравнительное исследование представленного ножа с образцами холодного оружия, ножами хозяйственно-бытового значения, установлено его совпадение с ножами хозяйственными, изготовленными по ФИО12 № «Ножи хозяйственные и специальные», которые являются ножами хозяйственного-бытового значения и к категории холодного клинкового оружия не относятся. (т. 1 л.д.214-225)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра кухонного ножа с рукояткой черного цвета обвиняемая ФИО4 пояснила это тот нож, которым она нанесла один удар левой рукой в области под лопаткой слева своему сожителю ФИО1 (т. 1 л.д.246-249

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, был осмотрен: мобильный телефон марки «Xiaomi» желтого цвета в полимерном чехле серого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №. В приложении «Whatsapp» обнаружены переписки ФИО4: с пользователем «ФИО23» (абонентский номер +№) от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут со следующими содержанием «Я убила ФИО13»; с пользователем «ФИО22» (абонентский номер +№) от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут со следующими содержанием «Я убила ФИО1, меня посадят» (т. 1 л.д.227-233).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi» желтого цвета в полимерном чехле серого цвета обвиняемая ФИО4 пояснила, что вышеуказанные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ абонентам «ФИО20», который является другом ФИО1 и «ФИО21», который является её другом, она написала, находясь в шоковом состоянии (т. 1 л.д.238-245)

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Виновность ФИО4 подтверждается как показаниями самой подсудимой об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО1 в область спины слева, так показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что именно подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в область спины, после чего тот скончался через непродолжительное время, а также письменными материалам дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, протоколом проверки подсудимой показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, биологической и молекулярно-генетической экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9, суд учитывает, что в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений они не присутствовали, в связи с чем, суд принимает данные показания в части характеристики личности подсудимой и погибшего.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, в части того, что она не наносила потерпевшему удар ножом в область левого предплечья и данная рана получена потерпевшим от падения на разбитую банку, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что каких-либо разбитых банок, стаканов, на полу и столе в кухне не обнаружено; согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана задней поверхности левого предплечья, обнаруженная у потерпевшего ФИО1 причинена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти и является резаной раной, края раны ровные; кроме того, из показаний подсудимой и свидетеля ФИО8 следует, что именно подсудимая держала в руке нож в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений.

При этом тот факт, что свидетель ФИО8 не подтвердил факт нанесения подсудимой удара ножом в левое предплечье потерпевшего, не свидетельствует о том, что подсудимая данный удар не наносила, по вышеприведенным основаниям.

У суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 причинены не подсудимой ФИО4, а иным лицом и при других обстоятельствах.

К доводам защитника и подсудимой об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство потерпевшего, суд также относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку действия подсудимой носили характер, свидетельствующий о желании причинить смерть ФИО1 Так, судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему ФИО1 не менее одного акцентированного удара кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного ранения спины слева, проникающее в левую плевральную область с повреждением левого легкого, приведшего к обильной кровопотере, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть потерпевшего, а также один удар кухонным ножом в область левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, после того, как потерпевший скончался на месте совершения преступления, подсудимая написала своим знакомым смс-сообщения, сообщив им, что она убила ФИО1

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.208-210), у суда нет оснований полагать, что ФИО4 действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинила вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что словесный конфликт между потерпевшим и подсудимой был обоюдный, при этом со стороны потерпевшего посягательств на жизнь и здоровье подсудимой либо свидетеля ФИО8, не имелось.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО4 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует её действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимая умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанесла потерпевшему ФИО1 удар кухонным ножом в область левого предплечья, причинив потерпевшему рану задней поверхности левого предплечья без повреждения крупных сосудов, который оценивается как легкий вред здоровью, а также удар кухонным ножом в область туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО1, причинив потерпевшему колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную область с повреждением левого легкого, приведшего к обильной кровопотере, в результате чего ФИО1 скончался на месте совершения преступления.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давала подробные показания, относительно обстоятельств произошедшего, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, участвовала в осмотре её мобильного телефона, давая пояснения, относительно содержащейся в нём информации; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, поскольку после совершения преступления, подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что ФИО4 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина, с повышенной социальной опасностью, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также ограждения общества от преступных посягательств ФИО4, суд считает необходимым назначить ей наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО4 надлежит в колонии общего режима.

Время задержания и нахождения подсудимой под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ей наказания.

В судебном заседании от защитника подсудимой – адвоката Киселевой Т.П. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 4 судодня в сумме 6920 рубля, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая является трудоспособным лицом, от защитника не отказывалась и не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимой от их уплаты судом не установлено, в связи с чем, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО4

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Киселевой Т.П., в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, образцы буккального эпителия ФИО8 и ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда – по вступлении приговора в законную силу УНИЧТОЖИТЬ;

- компакт диск с аудиозаписями и сведениями о регистрации службой экстренных вызовов сообщений о вызове экстренных служб - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

- пальто черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО4 либо её доверенному лицу, в случае не востребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденной знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова