Приговор № 1-1205/2024 1-220/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-1205/2024

Дело № 1-220/2025 78RS0002-01-2024-021521-53


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «14» апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коробовской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с образованием средним, официально не трудоустроенного, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 20 июня 2024 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей (не оплачен),

содержащегося под стражей с 10 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, c применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 16 часов до 17 часов 32 минут 16 июня 2024 года, ФИО2, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь на лестничной площадке шестого этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, удерживая в руках металлический разводной ключ, нанес им Потерпевший №1 один удар в лобную область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не позднее 17 часов 50 минут 10 августа 2024 года, ФИО2, находясь в точно не установленном месте на территории парка «Сосновка» Выборгского района Санкт-Петербурга, незаконно приобрел путем извлечения из тайников с «закладками» без цели сбыта, для личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2- (1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMB(N)-2201), массой 1,65 г, что является крупным размером, и вещество являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21 г, что является значительным размером, которые в продолжение своего преступного умысла, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, вплоть до момента его (ФИО2) задержания сотрудниками полиции в 17 часов 50 минут 10 августа 2024 года у <адрес>, и изъятия вышеуказанных веществ в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут того же дня в 57 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 10, корп. 1, стр. 1).

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 признал себя виновным в совершении данных преступлений в полном объеме, дав показания, фактически подтверждающие обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО2, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 14 июня 2024 года у него (потерпевшего) пропали деньги и банковская карта, решив, что их похитил ФИО2, уже ночью он направился по месту жительства последнего (<адрес>), дверь открыла мать подсудимого, которой он рассказал о проблеме, в ответ на что мать ФИО2 дала ему (Потерпевший №1) полторы тысячи рублей, что составляло примерно половину от пропавших денежных средств; 16 июня 2024 года он (потерпевший) вновь пошел к ФИО2 в надежде получить оставшиеся деньги, дверь вновь открыла мать подсудимого, сразу же вышел и сам ФИО2, в его руках был разводной ключ, которым он ударил его (потерпевшего) по голове, после чего он (Потерпевший №1) обратился в больницу за медицинской помощью; при этом сам он ФИО2 не бил, ни ему, ни его матери не угрожал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 – ее сын, они проживают вместе в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>; ночью на 15 июня 2024 года в дверь квартиры стучали какие-то люди, сына дома не было, она (Свидетель №1) открыла дверь, там стоял Потерпевший №1 и еще какой-то парень по имени Руслан, они сообщили том, что ФИО2 якобы украл у них деньги (порядка трех тысяч рублей), она (свидетель) отдела Потерпевший №1 полторы тысячи рублей, поскольку больше денег у нее не было; на следующий день, 16 июня 2024 года, около 16 часов, вновь пришел Потерпевший №1, она (свидетель) вышла к нему из квартиры, он стал ругаться насчет денег, как из квартиры выбежал ФИО2 с гаечным ключом в руках, между ними случилась драка, все происходило очень быстро, кто ударил первым, она не знает, однако видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 гаечным ключом в область переносицы, после чего она применила аэрозольное устройство с перцовым газом и все разбежались;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 июня 2024 года в <адрес> изъят разводной ключ (л.д.52-55 тома 1),

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен металлический разводной гаечный ключ, имеющий размеры 27 см х 7 см (л.д. 86-90 тома 1),

-заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушибленно-рваная рана лобной области слева, ожог области левого глаза в виде гиперемии (покраснения) век и конъюнктивы; рана образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могла быть получена от удара разводным ключом 16 июня 2024 года; при этом данная рана как потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 81-83 тома 1),

-протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут 10 августа 2024 года в 57 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 10, корп. 1) произведен личный досмотр доставленного ФИО2, в ходе досмотра из левого наружного кармана куртки изъяты пакетик с комплементарной застежкой с камнеобразным веществом коричневого цвета, пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 109 тома 1),

-справкой о результатах исследования, согласно которой представленное на исследование вещество № 1 массой 1,65 г является смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2- (1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMB(N)-2201; представленное на исследование вещество № 2 массой 0,21 г является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; на исследование израсходовано по 0,02 г веществ (л.д. 125 тома 1),

-заключением эксперта, согласно которому вещество № 1 массой 1,63 г является смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2- (1—(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMB(N)-2201; вещество № 2 массой 0,19 г является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (л.д. 161-164 тома 1),

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта находятся вещества №№ 1, 2, являющиеся смесями, содержащими наркотические средства, в указанных в заключении массах; осматриваемый пакет видимых повреждений целостности не имеют, в ходе осмотра не вскрывался (л.д. 167-170 тома 1),

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что около 18 часов 30 минут 10 августа 2024 года на улице к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре какого-то мужчины, на что н согласился; досмотр проходил в 57 отделе полиции Санкт-Петербурга и в присутствии второго понятого, в результате досмотра у задержанного по фамилии ФИО2 было изъято два пакетика с какими-то веществами; был составлен протокол, который был всеми подписан после прочтения, замечаний и дополнений ни у кого не имелось.

Изложенные выше показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, относимыми, достоверными, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга. Протоколы следственных действий и заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Оценивая признательную позицию ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания объективно подтверждается иными доказательствами по уголовному делу. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, c применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую квалификацию содеянного, суд исходит из того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанес удар металлическим предметом (используемым в качестве оружия) в голову потерпевшего. Степень тяжести вреда здоровью определена экспертным путем, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Судом также учитывается, что в условиях необходимой обороны ФИО2 не находился – Потерпевший №1 был безоружен и угроз не высказывал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 изначально вышел из квартиры с разводным ключом в руках, и лишь после этого между ним с потерпевшим завязалась «потасовка», завершившаяся ударом ФИО2 в голову Потерпевший №1

Действия ФИО2, совершенные 10 августа 2024 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вещества, являющиеся смесями, содержащими наркотические средства, были изъяты в ходе личного досмотра ФИО2 произведенного в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. По делу проведена экспертиза, в результате которой эксперт пришел к заключению о том, что представленные на экспертное исследование вещества является смесями, содержащими наркотические средства. Указанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, компетентность которого у суда сомнений не вызывает.

Производное N-метилэфедрона альфа-пирродиновалерофенон включено как наркотическое средство в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» масса наркотических средств – производных N-метилэфедрона менее 1 грамма составляет значительный размер; масса наркотических средств, производных 2-(1-Бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производных метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты свыше 0,25 грамма и менее 500 граммов составляет крупный размер.

Таким образом, ФИО2 совершены умышленные действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, при этом квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ охватывает те же действия подсудимого относительно наркотического средства, совершенные им в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него имеется органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от психостимуляторов (психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением психостимуляторов, синдром зависимости, средняя стадия), которые не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 5-9 тома 2). Указанное заключение дано комиссией экспертов в результате непосредственного исследования личности подсудимого, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, а потому суд приходит к выводам о вменяемости подсудимого и о необходимости назначения ему наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и наличие у него хронических заболеваний.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает целесообразным за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы – за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых совершено до вынесения в отношении него приговора 20 июня 2024 года, а второе – после.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 20.000 рублей, поскольку в результате совершения преступления испытал физическую боль и испытал страх за свое здоровье. Подсудимый иск потерпевшего признал, не согласившись с размером исковых требований. При разрешении гражданского иска суд исходит из требований ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соразмерны степени тяжести вреда его здоровью, степени вины подсудимого и соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного ФИО2 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 7.000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, назначенного данным приговором за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к неотбытому наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 7.000 рублей), окончательно назначить ФИО2 наказание с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7.000 (семи тысяч) рублей (по реквизитам, указанным в приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы день его фактического задержания - 25 июня 2024 года, и время содержания под стражей с 10 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-гаечный ключ и бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

-вещество массой 1,63 г, являющееся смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1—(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDMB(N)-2201; и вещество массой 0,19 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, - не уничтожать до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья: