Приговор № 1-36/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000151-81)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Передереевой Ю.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Козловой И.А. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

15 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова по ст. 319 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Лермонтовского городского суда от 02 августа 2018 г., к 200 часам обязательных работ;

28 ноября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 15 июня 2018 г. заменено на лишение свободы сроком 17 дней в колонии - поселении;

28 января 2019 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 г., в 23 час. 30 мин., ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «Мир», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием сотрудников кафе, и убедившись в том, что за его действиями никто не следит, и они носят тайный характер, из ранее оставленной ФИО1 на стуле за барной стойкой женской сумки черного цвета похитил находящиеся в ней денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО2 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Козлова И.А. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, пояснив, что подсудимый ФИО2 возместил ей причинённый материальный ущерб и моральный вред в полном объёме до судебного заседания, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

При этом, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

– бумажный конверт с находящимся в нем CD-R- диском с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещения кафе «Мир», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.56) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов