Решение № 12-176/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/17 10 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербургский Фейерверк», <адрес>,

по жалобе на постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петербургский Фейерверк» (далее – ООО «Компания «Петербургский Фейерверк») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 3 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

На постановление законный представитель ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» - генеральный директор ФИО3 направил жалобу, в которой просит признать его незаконным и прекратить производство по делу. Указывает на необоснованное привлечение юридического лица к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, т.к. допущение к работе ФИО1 было произведено непосредственно руководителем Общества на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о вступлении ее в должность от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что санкцией ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об АП ответственность в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо не предусмотрена. Уазывает на необоснованность привлечения ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» за нарушение трудовых прав работников <данные изъяты>. Кроме того, Общество не было уведомлено о вызове на составление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/, что является нарушением ст.ст.14; 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил к ним дополнения.

Заслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Компания «Петербургский Фейерверк». В ходе проверки выявлены факты нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 22 и абзаца 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включены обязательные условия: дата начала работы и время отдыха.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела указанные требований закона выполнены не были.

В соответствии со ст.25.4 ч.3 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в тексте постановления нет данных о присутствии либо отсутствии законного представителя юридического лица при рассмотрении дела.

Полученные в ходе производства по делу объяснения законного представителя ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» ФИО3, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, в постановлении не приведены и им не дано никакой оценки.

При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих полномочия ФИО3, как законного представителя ООО «Компания «Петербургский Фейерверк».

Направленное в адрес ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» извещение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим, поскольку не понятно для какого именно процессуального действия представитель ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» был вызван в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 час. К тому же неясно, какое отношение имеет ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» к административному делу, возбужденному по ст. 5.31 Кодекса РФ об АП в отношении <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, квалифицирул действия ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» по ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, указав на ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО1, что не соответствует диспозиции статьи Кодекса РФ об АП, вмененной в ответственность юридическому лицу. Кроме того, справедливо отмечено в жалобе на несоответствие назначенного наказания санкции ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Не опровергнут довод жалобы о необоснованном указании в постановлении на нарушение ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» трудовых прав работников <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вывод о наличии в действиях юридического лица предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 Кодекса РФ об АП правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петербургский Фейерверк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 3 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей, отменить, жалобу генерального директора нарушение ООО «Компания «Петербургский Фейерверк» ФИО3 в этой части удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: