Приговор № 1-133/2020 1-803/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-133/2020

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Харченко Н.Б., Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:

- ФИО2, родившегося ****год в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, учащегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, учащегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

****год около 15:00 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел совершить грабеж, то есть хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением газового баллончика, о чем он сообщил ФИО2 и предложил совершить преступление совместно, на что последний согласился, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, распределив роли таким образом, что ФИО2, находясь в автомобиле марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион, расположенном около помещения <адрес> будет следить за окружающей обстановкой и обеспечит ФИО1 возможность скрыться, а ФИО1, находясь в помещении <адрес> совершит хищение чужого имущества, с применением газового баллончика.

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, реализуя свой корыстный умысел, решили выбрать <адрес>», где продавцами работают женщины, которые не смогут оказать сопротивление в ходе совершения преступления, а также проверить наличие в продаже на витринах дорогостоящих сотовых телефонов марки «Айфон». С этой целью, ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанной автомашине «Опель Вектра», проехали на <адрес> где ФИО2, согласно отведенной ему роли, прошел в <адрес> где убедившись, что сотовых телефонов марки «Айфон» в продаже нет, а продавцами являются мужчины, вернулся в автомашину, о чем сообщил ФИО1

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, около 16 часов 30 минут ****год ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанном автомобиле «Опель Вектра», под управлением ФИО2, подъехали к помещению ООО «Сеть Связной», расположенному по адресу<адрес>, где ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, прошел в помещение указанного салона и, убедившись в наличии сотовых телефонов «Айфон» в салоне, а также в том, что продавцами консультантами являются женщины, вернулся к своей автомашине, стоящей около <адрес> по <адрес> г. Иркутска, где находился ФИО1, сообщив последнему информацию, полученную в ходе посещения вышеуказанного салона сотовой связи.

ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, надел для маскировки, заранее приготовленную шапку с прорезями для глаз, взял газовый баллончик, переданный ему ФИО2, с целью оказания психологического давления, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вышел из указанного автомобиля и около 16:38 часов через незапертую дверь прошел в помещение ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к ранее незнакомым ему О. , работающей в должности <...> и Е. , работающей в должности менеджера по продажам ООО «Сеть Связной»», и осознавая противоправный характер своих действий, с целью оказания психологического давления на О. и Е. и подавления их воли к сопротивлению, достал из кармана куртки газовый баллончик и распылил в сторону последних, содержащееся в газовом баллончике сильнодействующее вещество раздражающего действия - Орто-Хлорбензилиденмалонодинитрила (CS), от которого у О. и Е. появилось слезотечение, сбилось дыхание, и последние скрылись в подсобном помещении.

После чего ФИО1, подошел к витрине, расположенной в <адрес>», ударом руки разбил стеклянную витрину и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитил с полки имущество, принадлежащее <...> на общую сумму <...> рублей, а именно:

- сотовый телефон марки «Айфон 8 Плюс», серийный № стоимостью <...> рублей,

- сотовый телефон марки «Айфон 8, 64 Гб», серийный №, стоимостью <...> рублей,

- сотовый телефон марки «Айфон ИксЭр, 128 Гб.», серийный №, стоимостью <...> рублей,

сотовый телефон марки «Айфон ИксЭр 128Гб.», серийный №, стоимостью <...> рублей,

- сотовый телефон марки «Айфон ФИО3», серийный №, стоимостью <...> рублей.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, находился в своей автомашине марки «Опель Вектра», расположенной у <адрес>, ожидая ФИО1 и наблюдая за окружающей обстановкой, и обеспечивал последнему возможность беспрепятственно скрыться с места преступления.

После чего, около 16:40 часов ****год ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения <адрес> и на автомашине под управлением ФИО2, вместе с последним с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ****год ему позвонил ФИО1, в это время он ехал с учебы на автомобиле «Опель Вектра», принадлежащем его отцу. Они договорились о встречи, он подъехал к учебному заведению ФИО1 и забрал его с учебы. ФИО1 предложил ему ограбить магазин сотовой связи, чтобы решить денежные проблемы. Они поехали искать, какой магазин можно будет ограбить. Подъехали к «ЕвроСети», он зашел в магазин и увидел, что в данном магазине работают мужчины, которые могут оказать физическое сопротивление. Они поехали дальше, приехали в магазин <адрес>», расположенный <адрес> он зашел в магазин и увидел, что там работают женщины. Вернувшись в машину, рассказал ФИО1, что в данном магазине продавцы женщины, передал ему перцовый баллончик, который всегда лежал в машине, чтобы ФИО1 мог оказать сопротивление, если его попытаются остановить. Проехав круг по <адрес>, развернулся в переулке, где высадил ФИО1, последний надел на себя маску с вырезом для глаз и медицинские перчатки, он же проехал за дом. Они договорились, что он будет его ждать за домом, и ФИО1 побежал в магазин. Примерно через три минуты ФИО1 вернулся с пакетом, который изначально был у него в кармане, и сел на заднее сиденье машины. Он высадил ФИО1 возле его дома, и увидел, что в пакете лежат пять телефонов марки «Айфон». ФИО1 говорил, что продаст телефоны, и отдаст ему деньги, но при этом они не оговаривали сумму. ФИО1 пошел домой, он так же поехал к себе домой. На следующий день его задержали. Четыре телефона они вернули, за пятый телефон вместе с ФИО1 возместили потерпевшему ущерб в размере <...> рублей. Почему решил совершить преступление, пояснить не может, нужды в денежных средствах у него не было.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ****год находился на учебе. Во время пары у него появилась идея ограбить салон сотовой связи. После этого он позвонил ФИО4 и предложил встретиться возле техникума. Через некоторое время к техникуму подъехал ФИО4 на своей машине. В машине он сказал ФИО4, что хочет ограбить магазин сотовой связи, они поехали подбирать магазин, который можно будет ограбить. Подъехали к <адрес>, расположенному на <адрес>, ФИО4 пошел посмотреть, кто работает в магазине. Вернувшись, ФИО4 пояснил, что там работают мужчины, которые могут оказать сопротивление и задержать их своими силами. Они поехали к другому магазину, где ФИО4 так же прошел в магазин и, вернувшись сообщил, что в магазине работают женщины. Он надел в машине шапку с прорезями, резиновые перчатки, которые были с собой. В тот день в техникуме у него была физкультура, в раздевалке находилась его одежда для зимнего вида спорта, оттуда он взял шапку и сделал вырез для глаз и рта, после того, как ему пришла идея ограбления салона сотовой связи. Так же он знал, что у Беляева всегда при себе имеется перцовый баллончик, по его просьбе ФИО4 передал ему баллончик, что бы он мог воспользоваться им в случае, если его попытаются задержать. Выйдя из машины, он пошел в магазин, а ФИО4 уехал в соседний двор. Они сразу договорились, что ФИО4 будет его ждать в машине. Он зашел в магазин, продавцы находились за стойкой, он сразу распылил баллончик в сторону сотрудниц магазина, так как подумал, что они могут оказать сопротивление. Услышав, что продавцы начали кашлять, подошел к витрине, ударил её локтем правой руки, разбив стекло, взял 5 телефонов марки «Айфон» и побежал к месту, где его ждал ФИО4, по дороге один телефон потерял. О чем говорил ФИО4 в машине, не помнит, ФИО4 отвез его домой. Телефоны он планировал продать частным лицам с помощью социальных сетей.

Дома сообщил родителям, что пошел по своим делам, дошел до <адрес> где выбросил маску, после зашел к своему знакомому З. , оставил у него пакет с телефонами на несколько дней. Он не помнит, интересовался ли З. содержимым пакета. На следующий день его задержали, он сам рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенное. Совершил преступление по глупости, не думая о последствиях. Вместе с ФИО4 они возместили ущерб по утерянному телефону в размере <...> рублей.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевших Д. , Е. , О. , свидетеля З. , данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса от ****год (л.д. 148-150 т.2) потерпевший Д. пояснял, что состоит в должности специалиста дирекции оптимизации рисков в объединенной компании <...> Их фирма занимается розничной продажей сотовых телефонов и различных аксессуаров к ним, а также других сопутствующих к ним товаров. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений <...>» по Иркутской области. В мае 2018 года произошла реорганизация (присоединение) двух фирм, а именно: <...> под общим названием <...> ****год после 16:00 часов 30 минут ему на сотовый позвонила директор торговой точки О. и сообщила, что в помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес> забежал мужчина в маске, распылил газовый баллончик в ее сторону и сторону Е. , после чего, разбив стеклянную витрину, похитил с полки 5 сотовых телефонов марки «Айфон», сложил их в полиэтиленовый пакет и скрылся с места преступления. Помещение торговой точки оборудовано пятью камерами внутреннего наблюдения, которые расположены по периметру, наружных камер видеонаблюдения не имеется. Видеозапись обязуется предоставить.

При дополнительном допросе от ****год потерпевший Д. пояснил, что в предоставленной справке об ущербе и накладных имеется разница в стоимости похищенного имущества, что связано с учетной политикой ООО «Сеть Связной» и установленной программой бухгалтерии. Он согласен, что обвиняемым будет вменена сумма ущерба, исходя из закупочной цены похищенных телефонов без учета НДС, однако предоставить справку об ущербе по закупочным ценам не имеет права. Кроме этого, при разбойном нападении было разбито стекло витрины, которое не представляет ценности, от разбитого стекла был поврежден телефон « Хуавей Мэй 20», который был восстановлен путем ремонта, стоимость которого составила 700 рублей, что для ООО « <...>» является незначительным. Претензий в части стекла и телефона они не имеют. Ущерб ООО «<...>» был полностью погашен ПАО «Ингосстрах», не возмещенную часть франщизы в размере <...> рублей возместили ФИО1 и ФИО4. Материальный ущерб погашен полностью (л.д. 9-13 т. 3).

В ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 59-61), потерпевшая Е. поясняла, что работает в должности менеджера по продажам торговой точки ООО «<...>» расположенной по адресу: <адрес><адрес> с ****год, ранее работала на другой торговой точке сети ООО «<...>». ****год находилась на рабочем месте с 09:00 часов, в смене с ней была директор О. , последняя подошла к 11:00 часам. Около 16:40 часов она и О. находились на рабочем месте, а именно за стойкой, на кассе. В этот момент в помещение торговой точки прошел молодой человек, невысокого роста около 170 см, во что был одет, точно указать не может, однако он был во всем черном, на нем были черные спортивные штаны, черная мастерка, на лице у него была маска. Она не сразу поняла, что происходит, и всерьез его появление не восприняла. Молодой человек направился в их с О. сторону, а именно к стойке продавцов, затем он резко поднял руку и распылил в их сторону какую-то едкую жидкость, возможно, перцовый баллончик, однако самого баллончика она не видела. После этого она сильно испугалась, поняла, что это ограбление, в тот момент испугалась за свою жизнь и здоровье, побоялась, что в отношении нее может быть применено насилие, либо вновь перцовый баллончик, поэтому спряталась в подсобке. Едкая жидкость в лицо, а так же в глаза ей не попала, однако она начала задыхаться. Молодой человек в их адрес никаких требований, угроз не высказывал, насилия в отношении них не применял. Далее молодой человек направился в сторону витрины, расположенной второй справа от входа, разбил стекло и стал собирать с витрины сотовые телефоны. Что происходило дальше не видела, так как заперлась в подсобке, однако спустя некоторое время О. сказала нажать тревожную кнопку. После, они вместе с О. произведи осмотр, в ходе которого было установлено, что с витрины были похищены пять сотовых телефонов марки «Айфон» по разной стоимости, которая указана с наценкой компании. В результате преступных действий была повреждена верхняя левая часть витрины, а именно стекло, его стоимость указать не может, от разбитого стекла был поврежден экран сотового телефона «Хуавей Мэйд 20 Лайт».

Потерпевшая О. при допросе от ****год пояснила, что работает в должности директора торговой точки ООО «<...>» расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес> с ****год. ****год находилась на рабочем месте с 11:00 часов, магазин в этот день открывала сотрудница Е. . Около 16:40 часов, она и Е. находились за стойкой, на кассе, когда в помещение торговой точки прошел молодой человек невысокого роста около 170 см, во что он был одет, не помнит. Она сразу обратила внимание, что молодой человек зашел в маске, на лице у него была лыжная маска с прорезями для глаз, рта и носа. Она этому удивилась, поскольку на улице было жарко, ни о чем другом в этот момент не подумала. Молодой человек направился к стойке, где они находились, что произошло в следующие секунды, не поняла, увидела, что молодой человек поднимает руку, в руке что-то находится, но что именно, не увидела. После этого в её сторону был распылен перцовый баллончик, в лицо и в глаза газ не попал, но она начала задыхаться. При этом молодой человек никаких требований, угроз в их адрес не высказывал. Она поняла, что молодой человек распылил перцовый баллончик, так как начала задыхаться, в тот момент не испытывала чувства страха, поскольку еще ничего не понимала, поскольку все произошла очень быстро. Затем молодой человек направился к витрине и стал её разбивать. В этот момент она стала понимать происходящее, испугалась за свою жизнь и здоровье, и так как в отношении неё был применен перцовый баллончик, побоялась совершать какие-либо действия. Что происходило дальше видела сквозь слезы, которые наворачивались на глаза, поскольку все слизистые оболочки носа и глаз были раздражены, после чего начала закашливаться. Молодой человек в тот момент уже складывал в имевшийся у него при себе пакет сотовые телефоны с витрины. Услышав, что хлопнула входная дверь, поняла, что молодой человек покинул помещение. Она сказала Е. нажать тревожную кнопку, после чего они незамедлительно выбежали из помещения торговой точки. О случившемся сразу оповестила свое руководство, после чего был произведен осмотр и обнаружено хищение пяти сотовых телефонов с витрины, были похищены сотовый телефон «Айфон ФИО3» в корпусе золотого цвета, стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «Айфон Икс Эр» в корпусе красного цвета, стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «Айфон Икс Эр» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «Айфон 8 Плюс» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, сотовый телефон « Айфон 8» в корпусе золотого цвета, стоимостью <...> рублей. Данная стоимость указана с наценкой компании, закупочная стоимость будет указана позже. В результате преступных действий была повреждена верхняя левая часть витрины, а именно стекло, стоимость указать не может. Также от разлетающихся стекол разбитой витрины был поврежден экран сотового телефона «Хуавей Мэйд 20 Лайт».

Молодого человека запомнила плохо, он был плотного телосложения, ростом около 170 см, одежда на нем была темная, лыжная маска так же была темного цвета, были ли на руках перчатки, сказать не может, так как не обратила внимания (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель З. при допросе от ****год (л.д. 231-232 т. 1) пояснял, что знаком с ФИО1, учились в одной школе. ****год он находился дома, около 17:00 часов к нему пришел ФИО1 и попросил оставить на хранение до следующего дня сотовые телефоны, ФИО1 пояснил, что это телефоны марки «Айфон». Откуда ФИО1 взял телефоны, он не интересовался. Взяв у ФИО1 пакет, он заглянул в пакет, там было четыре коробки. После этого ФИО1 ушел, на следующий день за сотовыми телефонами ФИО1 не приходил.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и, что данные телефоны ФИО1 похитил. Данные сотовые телефоны находились у него в прихожей, это сотовые телефоны марки «Айфон» в упакованном виде, которые ему передал ФИО1, желает выдать данные телефоны добровольно.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 с ними согласился и пояснил, что сам сообщил сотрудникам полиции, что похищенные телефоны находятся у свидетеля З. .

Заявления О. и Е. , поступившие ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированные в КУСП за № и №, указывают на то, что они просят привлечь к уголовной ответственность неизвестное им лицо, которое ****год около 16.40 часов совершило разбойное нападение на ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, был осмотрено место совершения преступления, а именно торговый павильон «<...>» по адресу<адрес> С места происшествия были изъяты следы рук, подошвы обуви, смыв с дверной ручки входной двери. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 12-16, 17-23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год, проведенной в отношении потерпевшей О. , и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год, проведенной в отношении потерпевшей Е. следует, что при осмотре О. и Е. в ИОБСМЭ видимых наружных телесных повреждений у последних не обнаружено (т. 1 л.д. 51, 69).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, в результате разбойного нападения ООО «<...>» причинен ущерб в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 76).

Товарные накладные на похищенные сотовые телефоны свидетельствуют, что в результате разбойного нападения ООО «<...>» причинен ущерб в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 77-85).

В ходе осмотра места происшествия от ****год была осмотрена автомашина «Опель Вектра», гос. номер № регион, принадлежащая ФИО5, при данном осмотре обнаружен и изъят аэрозольный газовый баллончик. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 134-136, 137).

При проверке показаний на месте от ****год с участием подозреваемого ФИО2, последний указал на место, где ФИО1 совершил преступление, а именно на магазин ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> а также место, где он находился, дожидаясь ФИО1, пока тот совершал нападение на ООО «Сеть Связной», в целях обеспечения ФИО1 возможности скрыться с места совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 168-176).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ****год, последний указал на место, где совершил преступление, а именно на торговый павильон ООО «<...>» по адресу: <адрес>, а также на место, где выбросил шапку с прорезями для глаз, перчатки, куртку, которые были на нем в момент совершения преступления- мусорные контейнеры на <адрес>». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 177-182, 183-188).

Из протокола выемки от ****год следует, что свидетель З. добровольно выдал похищенные сотовые телефоны марки «Айфон» в количестве 4 штук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 103-106, 107).

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ****год указывает на то, что след фрагмента обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не обувью обвиняемого ФИО2, а обувью с иным рельефным рисунком подошвы. Данный след, вероятно, мог быть оставлен обувью на левую ногу обвиняемого ФИО1, либо иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и строением подошвы (т. 2 л.д. 52-55).

Из заключения эксперта № от ****год, следует, что на газовом баллончике, представленном на исследование, обнаружено: в объекте № – генетический материал ФИО2. Происхождение генетического материала (об. №) от ФИО1 исключается; в объектах №№ – генетический материал, непригодный для идентификации. На ватной палочке со смывом (об. №), представленной на исследование, обнаружен генетический материал, непригодный для идентификации (т. 2 л.д. 90-95).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что потерпевший Д. добровольно выдал СД-диск с видеозаписью совершенного преступления, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 191-192, 225-227, 228, 229-231, 232-234).

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ****год следует, что в жидкости аэрозольного баллончика обнаружены активные вещества: орто-Хлорбензилилиденмалонодинитрила (СS), о-Хлорбензоилхлорид, бутидтрованный гидрокситолуол, 4-Нонаноиморфолин, метилпальмитат, пальмитиновая кислота, метил стеарат, олеиновая кислота, псевдокапсаицин. Орто-Хлорбензилилиденмалонодинитрила (СS) является сильнодействующим веществом, псевдокапсаицин принадлежит к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения», входит в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия (т. 2 л.д. 211-215).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 ранее каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период юридически значимой ситуации вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать при проведении следственных действий и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 165-168).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в их психическом состоянии, последние ведут себя адекватно, активно защищаются, на вопросы отвечают полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что применение в отношении потерпевших газового баллончика, содержащего жидкость раздражающего действия, не свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья, так как не установлено, что газ, находящийся в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, поэтому нет оснований полагать, что в момент совершения преступления существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших Е. и О. .

Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителем, считает, что более правильно действия подсудимых квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в помещении ООО «<...>» применил газовый баллончик, распылив им в стороны, находящихся в помещении сотрудников магазина, с тем, чтобы последние не могли препятствовать совершению хищения, при этом никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал. Услышав, что они закашлялись, подошел к витрине и, разбив её, завладел сотовыми телефонами, после чего сразу покинул помещение.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы активные вещества, находящиеся в жидкости аэрозольного баллончика, относятся к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения». При этом не установлено в какой степени газ, находящийся в баллончике, опасен для жизни и здоровья человека. Подсудимый, применяя данный баллончик, воспринимал его, как перцовый, не считая, что может причинить вред здоровью потерпевших. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае подсудимые применяя вышеуказанный газовый баллончик, имели намерение воспрепятствовать сопротивлению со стороны потерпевших, с целью завладения имуществом потерпевших, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, что так же подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на совершение открытого хищения сотовых телефонов, были распределены роли, согласно которым ФИО1 должен был непосредственно совершить хищение, в то время как ФИО4, ожидая его в машине, должен был следить за окружающей обстановкой, а так же обеспечить возможность быстро скрыться с места совершения преступления. Перцовый баллончик ФИО1 взял у ФИО4, чтобы применить его для воспрепятствования совершению преступления, о чем ФИО4 было доподлинно известно и с чем он согласился. Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «по предварительному сговору группой лиц» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, согласуются между собой, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых. Оба подсудимых на момент совершения преступления обучались, с места учебы и с места жительства характеризуются положительно.

В соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении обоих подсудимых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья посудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

Учитывая, наличие в действиях подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в отношении обоих подсудимых должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом личности подсудимых, полностью признавших свою вину, раскаявшихся в совершенном преступлении, активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, учитывая их молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2, ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая, что подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимых, они, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании гражданским истцом СПАО «Ингосстрах» был заявлен гражданский иск в сумме <...> рублей <...> копеек о возмещении вреда, причиненного преступлением, данный иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что часть похищенного имущества была изъята на следующий день в упакованном виде, за утерянный сотовый телефон, подсудимые полностью рассчитались, что свидетельствует о возмещении причиненного ущерба в результате совершенного преступления, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА в отношении каждого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных следующие обязанности: не менять постоянного местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденных ФИО2 и ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ФИО6 диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 4 сотовых телефона в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - вернуть потерпевшему в лице представителя ООО «<...>» Д. ; образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, ватную палочку со смывом с ОПМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; пару туфель, принадлежащих ФИО1, пару кроссовок, принадлежащих ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина.