Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-8545/2025;)~М-8743/2025 2-8545/2025 М-8743/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-190/2026

УИД: 50RS0039-01-2025-013706-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

с участием прокурора Селезневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2026 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Межмуниципальному автотранспортному предприятию № <номер> г. Раменское филиал АО «Мострансавто», в котором просил признать приказ от <дата><номер> о прекращении с ним трудовых отношений по пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела – старшего контролера технического состояния автотранспортных средств в Раменском филиале АО «Мострансавто», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В обоснование своих требований указал, что с <дата> он был принят на работу в Раменский филиал АО «Мострансавто» на должность начальника отдела - старший контролер технического состояния автотранспортных средств. <дата>. в отношении истца, ответчиком был вынесен приказ об увольнении <номер> на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, от <дата>. приказ об увольнении был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей. <дата> им была подана служебная записка на имя директора филиала, в которой он просил предоставить день отпуска без сохранения заработной платы (<дата>) поскольку в силу производственной необходимости, были запланированы встречи с исполнительным директором ФИО2, и ФИО3 директором по персоналу в центральном офисе АО «Мострансавто» по адресу <адрес> Служебная записка о предоставлении дня отпуска была подана через секретаря директора филиала. <дата> он прибыл в центральный офис, где провел запланированные встречи. <дата> от начальника отдела кадров истец, получил запрос с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, более четырех часов подряд с 08 ч.00 мин до 17 час.00 мин. <дата> В тот же день истец представил пояснительную записка, касательно отсутствия на рабочем месте. <дата> директор Раменского филиала АО «Мострансавто» издал приказ в отношении истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер> на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул. Основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя директора по перевозкам от <дата>, докладная записка начальника охраны от <дата>, служебная записка контролера ОТК от <дата> акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснил суду, что после того как суд восстановил его на работе в прежней должности, руководством филиала он был фактически отстранен от исполнения служебных обязанностей. Директор филиала отказался общаться с ним по данному вопросу, в связи с чем, он вынужден был по телефону связаться с вышестоящим руководством АО «Мострансавто», которое назначило ему встречу в центральном офисе <дата>

Представители ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании иск не признали, представил письменные возражения

Раменский городской прокурор Московской области в лице помощника в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 и Межмуниципальное автотранспортное предприятие № <номер> г. Раменское филиал АО «Мострансавто» заключили трудовой договор <номер>

В соответствии с данным трудовым договором истец был принят на работу на должность «начальник отдела - старший контролер технического состояния автотранспортных средств» в структурное подразделение «отдел технического контроля / «МАП № <номер> г. Раменское филиал АО «Мострансавто».

Рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляйся соответствующий акт (часть 1).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 НО применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-ОЮ, от 24 сентября 2012 года N 1793-O, от 24 июня 2014 года N 1288-O, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Таким образом, исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По данному делу для рассмотрения исковых требований ФИО1 с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению к спорным отношением, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли допущено ФИО1 виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей <номер>.; каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте <номер>.; имел ли право истец покинуть рабочее место в указанный период, а также причины отсутствия его на рабочем месте, соблюден ли ответчиком порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к работе.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции истец является должностным лицом, ответственным за организацию контроля технического состояния подвижного состава при выезде на линию и по возвращению в гараж, а также контроля качества и полноты выполнения объема работ при осуществлении технического обслуживания, текущего и гарантийного ремонта подвижного состава. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен <дата>.

Данное обстоятельство усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

<номер>. начальником отдела кадров ФИО5, начальником отдела транспортной безопасности ФИО6, зам.директора пол перевозкам ФИО7 Раменского филиала АЛ «Мострансавто» был составлен акт об отсутствии и ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 08 ч. 00 минут до 17час.00мин. конца рабочего дня.

<дата> начальником отдела кадров Раменского филиала АО «Мострансавто» был вручен запрос ФИО1 о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение <дата>.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 от <дата>, <дата> им была подана служебная записка на имя директора филиала, в которой он просил предоставить день отпуска без сохранения заработной платы (<дата>) для запланированной встречи с директором по персоналу АО «Мострансавто» в центральном офисе, на которую он был приглашен представителем кадровой службы. <дата>. он находился в центральном офисе АО «Мострансавто» по адресу <адрес> с исполнительным директором Общества ФИО2 и ФИО3 - директором по персоналу

Приказом директора Раменского филиала АО «Мострансавто» от <дата><номер> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с <дата>. на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ(прогул).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что <дата>. она исполняла обязанности секретаря директора Раменского филиала АО «Мострансавто». В этот день ФИО1 передал ей служебную записку, содержание которой ей не известно, для директора, которую она положила в общую папку документов предназначенных для директора. Данную папку директор забирает по своему устроению

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт встречи ФИО1 с упомянутыми им в объяснительной лицами как и сам факт вызова ФИО1 кадровой службой в центральный офис АО «Мосэнергосбыт» <дата>.

В связи с чем, суд делает вывод, что ФИО1 <дата> покинул рабочее место по указанию вышестоящего руководства, а не получение им согласия на это директора Раменского филиала АО «Мосэнергосбыт» не свидетельствует о том, что это повлекло негативные последствия для акционерного общества, выразившихся в сбое работы транспортных средств и перевозке пассажиров либо ином ущербе. Таким образом, применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не в полной мере учитывает обстоятельствам совершения проступка.

Учитывая изложенное, увольнения истца нельзя признать законным.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца <дата> на основании приказа от <дата><номер> является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня следующего после увольнения, то есть с <дата>.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работников, сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка, с которым суд соглашается, ответчик расчет не оспорил.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 3405,84руб. к взысканию за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 275 873руб.04 коп.(без вычета НДФЛ)( 3405,84Х81дн.).

На основании ст. 237 ХК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степени вины работодателя и конкретных обстоятельства дела, а также,, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом восстановления истца на работе у этого же работодателя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений; установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Раменского филиала АО «Мострансавто» от <дата><номер> о прекращении трудовых отношений с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела – старшего контролера технического состояния автотранспортных средств в Раменском филиале АО «Мострансавто» с <дата>.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 275 873руб.04 коп. (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., всего взыскать 305 873руб.04коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с АО «Мострансавто» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области в сумме 12 276руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года