Решение № 2-190/2026 2-2187/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело №2-190/2026

УИД 68RS0012-01-2023-001263-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Розовой ФИО11, Местной религиозной организации Православный приход Христорождественского храма с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области Мичуринской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) о признании работ услугами ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Розовой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указал с учетом уточнения требований иска, что 18.05.2023 между сторонами было заключено соглашение о выполнении ФИО2 работ по росписи храма в честь Рождества Христова, расположенного в с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области, ориентировочная площадь росписи составляла примерно 250 кв.м., стоимость работ определена из расчета 10 000 руб. 1 кв.м. росписи, в качестве аванса за работы ответчику переданы денежные средства в размере 750 000 руб., о чем составлена расписка. Работы (роспись) должны были соответствовать схеме (проекту), утвержденной епископом Мичуринским и Моршанским, общая площадь работ и их окончательная стоимость подлежали уточнению после выполнения работ в полном объеме. Срок выполнения работ соглашением сторон установлен до 01.09.2023. Ответчик к работам по росписи приступила, работы по росписи выполнила ненадлежащего качества и не в полном объеме с нарушением согласованных сторонами сроков. Данные обстоятельства подтверждаются заключением территориального отдела Роспотребнадзора Тамбовской области о правомерности требований истца; заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.10.2024 о несоответствии росписи храма на представленных ответчиком фотоматериалах проекту росписи храма, утвержденному епископом Мичуринским и Моршанским; информационным письмом от 10.04.2024 специалистов иконописной мастерской о несоответствии уровня исполнения стилистическому и колористическому решению, уровню храмового убранства; письмом благочинного о ненадлежащем качестве работ по росписи храма. Фактически ответчик не обладает квалификацией для выполнения работ по росписи храма. Требование о возврате переданных ответчику денежных средств ФИО2 не исполнено. Просит признать выполненные ФИО2 работы по росписи храма работами ненадлежащего качества, взыскать денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 18.03.2026 в размере 335 178,09 руб., а также с 19.03.2026 до фактического исполнения обязательств.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании соглашения незаключенным. Указала, что договор на выполнение работ по росписи храма между сторонами в надлежащей форме, с согласованием объема работа, срока их выполнения, сметы работ не заключался. Работы по достигнутой договоренности ею выполнены, от принятия работ ФИО1 отказался. Просит признать соглашение по росписи храма незаключенным ввиду несогласования существенных условий и отказа ответчика принять выполненные работы.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, пояснил, что ненадлежащее качество выполненных ФИО2 работ выражается в их несоответствии проекту росписи храма, утвержденному епископом Мичуринским и Моршанским, с которым ответчик была ознакомлена при передаче денежных средств; в настоящее время храм расписан иной организацией, роспись ФИО4 полностью переделана. Просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, указала, что работы по росписи храма, по подготовке стен к росписи ею выполнены на переданную ФИО1 сумму, не были приняты заказчиком, с проектом росписи перед началом выполнения работ ее не знакомили. Встречный иск поддержала. После перерыва ответчик (истец) в судебное заседание не явилась ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании (больничный лист), свидетельствующих о том, что имеющееся у нее заболевание препятствует принимать участие в судебном заседании, не представила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Православный приход Христорождественского храма с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области Мичуринской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГП РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

Установлено, что 18.05.2023 между сторонами достигнута договоренность о выполнении ФИО2 работ по росписи храма с. Глазок в честь Рождества Христова, в счет аванса за которые ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2023.

Факт составления расписки и передачи денежных средств в указанной сумме ФИО4 не оспаривался.

Из расписки от 18.05.2023 следует, что стоимость работ по росписи храма рассчитывается по цене 10 000 руб. за 1 кв.м. поверхности, ориентировочная площадь росписи 250 кв.м. и подлежит уточнению.

При разрешении заявленного спора стороной истца по первоначальному иску не оспаривался факт выполнения ФИО2 работ по росписи храма на основании достигнутой договоренности.

Из уточненного первоначального иска, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ответчик к выполнению работ приступила, частично их выполнила, работы не были приняты заказчиком ввиду их несоответствия проекту росписи храма, утвержденному епископом Мичуринским и Моршанским, канонам росписи.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ФИО2 работ истец ссылается на заключение территориального отдела Роспотребнадзора Тамбовской области о правомерности требований истца; заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.10.2024 о несоответствии росписи храма на представленных ответчиком фотоматериалах проекту росписи храма, утвержденному епископом Мичуринским и Моршанским; информационное письмо от 10.04.2024 специалистов иконописной мастерской о несоответствии уровня исполнения выполненной ФИО2 росписи стилистическому и колористическому решению, уровню храмового убранства; письмо благочинного о ненадлежащем качестве работ по росписи храма и их выполнении иной организацией.

Вместе с тем, указанные доказательства бесспорно и объективно не свидетельствуют о согласовании сторонами конкретного объема подлежащих выполнению ответчиком работ, выполнении работ по конкретному проекту, срока выполнения работ, а равно ненадлежащего качества выполненных ФИО2 работ.

Договор подряда должен соответствовать требованиям ст.161, главы 37 ГК РФ для данного вида договоров.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда.

Договор, смета на выполнение работ, акты выполненных работ сторонами не составлялись, объем работ, калькуляция, сроки выполнения работ сторонами не согласованы, то есть в нарушение требований ст. 161, ст. 702, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора подряда, не соблюдена письменная форма договора, требуемая для данного вида, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проект росписи храма, утвержденный епископом Мичуринским и Моршанским 20.06.2022, подписи ФИО2 об ознакомлении не содержит.

В расписке о передаче аванса в счет выполнения работ по росписи храма от 18.05.2023 также отсутствует указание на согласование сторонами работ по проекту от 20.06.2022.

В судебном заседании ФИО2 оспаривался факт согласования работ по росписи по конкретному проекту.

Ввиду несогласования сторонами в надлежащей форме проекта работ по росписи храма, заключение АНО «Тамбовский центр судебных эксперт» № о несоответствии росписи на представленных ответчиком фотоматериалах проекту, утвержденному епископом Мичуринским и Моршанским, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ФИО2 работ.

Экспертным путем проверить качество и объем выполненных ответчиком работ, их соответствие стилистическому и колористическому решению, канонам росписи также не представляется возможным, как следует из пояснений представителя истца работы по росписи храма выполнены ИП ФИО5 на основании договора оказания услуг №№, в том числе полностью переделана роспись, произведенная ФИО2, в настоящее время работы завершены.

Ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы договора подряда, подтверждающего согласование объема, цены, сроков, проекта выполнения конкретных видов работ, отсутствия акта выполненных работ и акта выявленных недостатков, в связи с завершением работ по росписи храма иными специалистами на момент судебного разбирательства, у суда отсутствует возможность проверить доводы первоначального иска о ненадлежащем качестве выполненных ФИО2 работ по росписи храма, установить объем выполненных ответчиком работ на предмет их соответствия сумме полученного аванса.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании работ услугами ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. и производных от основного требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ФИО1 надлежит отказать.

Доводы встречного иска о незаключенности между сторонами соглашения о выполнении работ несостоятельны. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору подряда на выполнение работ по росписи храма в с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности. ФИО2 фактически к выполнению работ приступила, в качестве аванса за работы получила от ФИО1 денежные средства, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердила достижение между сторонами соглашения на выполнение работ, что не противоречит п.1 ст.434 ГК РФ.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Розовой ФИО15, Местной религиозной организации Православный приход Христорождественского храма с. Глазок Мичуринского района Тамбовской области Мичуринской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) о признании работ услугами ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, процентов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Розовой ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании соглашения незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.