Апелляционное определение № 33-5306/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Брижевская И.П. 50RS0021-01-2025-003571-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ответчиком и АО «ФК Уралсиб» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать, в том числе, объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «ФК Урабсиб» и истцом заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке прав требований истцу в отношении указанной выше квартиры.

<данные изъяты> квартира была передана истцу застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

<данные изъяты> сторонами был составлен совместный Лист осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1294794 руб. 56 коп.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеющиеся недостатки ответчиком также не устранены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, и уточнив заявленные требования в процессе рассмотрения дела, просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства путем выполнения работ, указанных в уточненном исковом заявлении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда по каждой отдельной необходимой к проведению работе в сумме 25000 рублей в день.

Также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязанность в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления решения в законную силу и предоставления ФИО доступа в жилое помещение путем направления ООО «СЗ «Самолет-Путилково» почтой России извещения о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в Таблице <данные изъяты> «Ведомость обнаруженных недостатков» заключения эксперта путем проведения следующих работ:

-замены обоев строительных,

-окраски обоев,

-грунтования поверхности стен (2раза),

-шпатлевания поверхности стен (50%),

-штукатурки поверхности стен до 5 мм,

-ремонта откосов (расчистки, грунтовании, оштукатуривании, шпатлевании, окраски за 2 раза),

-демонтажа\монтажа натяжного потолка (с заменой материала),

-ремонта трещины,

-демонтажа\монтажа подоконников,

-демонтажа\монтажа плинтусов напольных (ПВХ),

-устройства цементно-песчаной стяжки,

-демонтажа\монтажа плитки керамической настенной 500х200 мм (серой),

-демонтажа\монтажа плитки керамической 500х200 мм (бежевой),

-демонтажа\монтажа плитки керамической напользой 600х600мм,

-затирки швов межплиточных,

-демонтажа\монтажа ламинированного напольного покрытия с подстилающими слоями (с сохранением материалов),

-демонтажа \монтажа наличников дверных (с заменой 30% материалов),

-демонтажа\монтажа раковины,

-демонтажа\монтажа унитаза напольного,

-демонтажа\монтажа радиаторов отопления,

-демонтажа\монтажа карнизов со шторами,

-демонтажа\монтажа порогов напольных,

-демонтажа\монтажа накладных элементов эл.оконечных устройств (розеток, выключателей, осветительных приборов, внутреннего блока кондиционера),

-уборки помещений после ремонта,

-сбора и вывоза мусора.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей.

В удовлетворении иска о возложении обязанности устранить недостатки в большем объеме, компенсации морального вреда в большем размере, судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ответчиком и АО «ФК Уралсиб» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать, в том числе, объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «ФК Урабсиб» и истцом заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке прав требований истцу в отношении указанной выше квартиры.

<данные изъяты> квартира была передана истцу застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

<данные изъяты> сторонами был составлен совместный Лист осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1294794 руб. 56 коп.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеющиеся недостатки ответчиком также не устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 495276 рублей 43 коп.

Кроме того, экспертом определен объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков жилого помещения.

Согласно перечню, указанному в Таблице <данные изъяты> «Ведомость обнаруженных недостатков» заключения эксперта, установленные в жилом помещении недостатки возможно устранить путем проведения следующих работ:

-замены обоев строительных,

-окраски обоев,

-грунтования поверхности стен (2раза),

-шпатлевания поверхности стен (50%),

-штукатурки поверхности стен до 5 мм,

-ремонта откосов (расчистки, грунтовании, оштукатуривании, шпатлевании, окраски за 2 раза),

-демонтажа\монтажа натяжного потолка (с заменой материала),

-ремонта трещины,

-демонтажа\монтажа подоконников,

-демонтажа\монтажа плинтусов напольных (ПВХ),

-устройства цементно-песчаной стяжки,

-демонтажа\монтажа плитки керамической настенной 500х200 мм (серой),

-демонтажа\монтажа плитки керамической 500х200 мм (бежевой),

-демонтажа\монтажа плитки керамической напользой 600х600мм,

-затирки швов межплиточных,

-демонтажа\монтажа ламинированного напольного покрытия с подстилающими слоями (с сохранением материалов),

-демонтажа \монтажа наличников дверных (с заменой 30% материалов),

-демонтажа\монтажа раковины,

-демонтажа\монтажа унитаза напольного,

-демонтажа\монтажа радиаторов отопления,

-демонтажа\монтажа карнизов со шторами,

-демонтажа\монтажа порогов напольных,

-демонтажа\монтажа накладных элементов эл.оконечных устройств (розеток, выключателей, осветительных приборов, внутреннего блока кондиционера),

-уборки помещений после ремонта,

-сбора и вывоза мусора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства принял уточненное исковое заявление.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, истец воспользовался указанным правом, изменив исковые требования, направленные на фактическое устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>